Апелляционное постановление № 22-1556/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-320/2019

Председательствующий: Пятова Д.В. № 22-1556/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

защитника адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов

Уколова Н.Г.

осужденного Лидиншана А.А.

при секретаре помощнике судьи Заройце Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым в отношении

Лидиншана А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Лидиншана А.А., защитника Укалова Н.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

Лидиншан А.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть двух лиц.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Лидиншана А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 17 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Лидиншану А.А. назначен судебный штраф в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление чрезмерно мягким, поскольку его вина в причинении смерти ее дочери и внучке полностью подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую оценку.

При исследовании экспертных заключений суд не усмотрел равнозначность полученных ФИО6, ФИО7 травм, причинённых в результате ДТП, и не поставил на разрешение вопрос о проведении дополнительных экспертиз.

Оценивая представленные доказательства, суд необоснованно пришел к выводам о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 судимости не имеет, загладил причинённый преступлением вред потерпевшим К., Т.

Судом при установлении вины ФИО1 в наступивших при ДТП последствиях не был решён вопрос о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Суд не запросил в органах ГИБДД информацию характеризующую личность Лидиншана, а именно о допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Судом не принято во внимание, что между обвиняемым и потерпевшими не было достигнуто примирения относительно выплаченных сумм причинённого ущерба.

Судом не была признана в качестве потерпевшей и допущена к участию дочь и сестра погибших в ДТП – К.К.А. тогда как данное ходатайство заявлялось через канцелярию суда, но было оставлено без рассмотрения, что лишило ее права на участие в суде в рамках рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело может быть прекращено при соблюдении двух условий – обвиняемый должен возместить потерпевшим причинённый преступлением вред или иным образом загладить причинённый вред.

Потерпевшая К. возражала против прекращения уголовного дела, выразила несогласие с размером выплаченного ущерба, который по ее мнению несоразмерен со смертью дочери и внучки, была не согласна с квалификацией преступления, считая его мягким и несоразмерным совершенному преступлению.

Суд первой инстанции не принял мер к исследованию дополнительных обстоятельств, на которые сослались потерпевшие в обоснование позиции о необходимости увеличения объёма обвинения в части размера ущерба, а именно что потерпевшая является инвалидом 1 группы и причинённые ей страдания не могли отразиться на состоянии ее здоровья.

Просит постановление отменить, привлечь в качестве потерпевшей по уголовному делу К.К.А., запросить из ГИБДД информацию о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения.

На апелляционную жалобу потерпевшей К. государственным обвинителем помощником прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В. поданы возражения, в которых государственный обвинитель полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу потерпевшей К. потерпевшим Т. поданы возражения, в которых потерпевший Т. считает постановление справедливым, просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей К. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил потерпевшим Т., К. причинённый преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супругу, проходящую обучение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о том, что ФИО1 не в полном объёме загладил вред, причинённый потерпевшей, опровергается ее заявлением в ходе дополнительного допроса от 13.07.2019., в котором она указала, что причинённый ей ФИО1 вред заглажен (возмещён) в полном объёме), претензий к ФИО1 она не имеет и не возражает против возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 151-154 т. 1).

Своё заявление потерпевшая К. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 в полном объёме загладил причинённый ей ущерб, она не возражает против в прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевшая считала достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждалась в каких-либо других действиях с его стороны.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учётом заявлений потерпевших о возмещении причинённого им вреда в полном объёме, совершения ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о не разрешении судом вопроса о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами являются несостоятельными, не основанными на положениях уголовного закона.

Доводы жалобы о нарушении требований закона ввиду не рассмотрения ходатайства К.К.А. о признании потерпевшей являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела К.К.А. в ходе предварительного расследования потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Согласно протоколу судебного заседания 05.12.2019. присутствовавшая в судебном заседании К.К.А. заявленное ходатайство о признании потерпевшей не поддержала. Судом разъяснено К.К.А. о возможности повторного обращения с данным ходатайством в последующем судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 17.12.2019. следует, что присутствовавшая в судебном заседании К.К.А. с ходатайствами к суду не обращалась.

Также необоснованными являются доводы жалобы о не исследовании судом дополнительных обстоятельств, на которые сослалась потерпевшая К. в обосновании позиции о необходимости увеличения объёма обвинения в части размере ущерба – потерпевшая является инвалидом 1 группы, причинённые страдания не могли не отразиться на состоянии ее здоровья. Согласно протоколу судебного заседания от К. заявлений об увеличении объёма обвинения в части размера причинённого ущерба не поступало, ходатайств о дополнительном исследовании сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением штрафа не заявлялось, поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с полным возмещением ущерба и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: