Решение № 2-771/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017

мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 февраля 2017 года

дело по иску администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и встречному иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и частичного отказа от требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 19.04.2013 г. по 30.03.2016 г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании договора аренды недействительным, мотивировав свое заявление тем, что земельный участок, предоставляемый ФИО1 по договору аренды не мог существовать, как объект земельных отношений, поскольку на данный земельный участок частично налагается земельный участок, расположенного в <адрес>, многоквартирного <адрес>, переданный в аренду управляющей компании для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от части требований. Встречные исковые требования не признала, поскольку ФИО1 не представлено доказательств пресечения границ земельных участков. Правопредшественником ФИО1 – ООО «Ирэна» составлялся акт согласования границ, о чем имеется Постановление Главы РМО № 573 с приложением. Расстояние между многоквартирным домом и павильоном составляло <данные изъяты>. Павильон располагался на бетонной плите, от которой и производились измерения. ФИО1 приобрела павильон у ООО «Ирэна», графика сохранена, расстояние <данные изъяты> тоже, пересечений нет.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Поддержал встречные исковые требования по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно схеме, являющейся приложением к договору аренды, расстояние от стены дома до земельного участка составляет <данные изъяты>. С представителем истца осуществлялся совместный выход с целью определения местоположения павильона. Участок по <адрес> был сформирован в 2004 г. и поставлен на кадастровый учет. Если расстояние, согласно схеме, составляет <данные изъяты>., то имеется пересечение границ. Если расстояние <данные изъяты>., то данным участком ФИО1 не пользовалась, и договор аренды не мог быть продлен. ФИО1 вносила арендную плату до 2011 г. После того как, павильон был снят, ФИО1 перестала платить. Павильон был приобретен у ООО “Ирэна”, он был разобран, установлена бетонная плита и на ней построен павильон. Т.к. участок был ей выделен на проходе к дому, она отодвинулась от него и построила павильон расстоянии <данные изъяты>. от многоквартирного дома. Размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем должен быть уменьшен в соответствии с ст.333 ГК РФ. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, а именно: не принималось мер к исполнению договора, копился долг. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что с 2011 г. павильон похищен. Истец уже на тот момент обладал информацией об этом и должен был расторгнуть договор аренды. Также, при заключении договора аренды не был сформирован земельный участок, в силу чего договор является недействительным, т.к. отсутствует предмет договора. Кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не является заключенным.

Третье лицо департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из содержания положений ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Между администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка № от 09.06.2005 г., согласно условиям которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (около <адрес>) для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, со сроком действия до 07.06.2008 г. (л.д.№). Договор был заключен с арендатором, как с собственником торгового павильона, расположенном на земельном участке (основание – договор купли-продажи от 16.03.2005 г., заключенный между ООО «Ирэна» и ответчиком, и поставленный на учет филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ярославской области 18.03.2005 г., инвентарный №, реестровый № (л.д.№). Основание предоставления земельного участка – постановление Главы Рыбинского муниципального округа «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> (около <адрес>) ФИО1» (л.д.№).

Земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, договор аренды от 09.06.2005 г. подписан обеими сторонами и выполнялся ими, в том числе арендатором ФИО1, выполнялись обязанности по оплате за использование земельного участка, площадью <данные изъяты>., предоставленного в аренду, до 2011 г. включительно; каких-либо действий со стороны арендатора, либо арендодателя, свидетельствующих о том, что они считают договор аренды незаключенным или недействительным, до предъявления указанного иска в суд, не осуществлялось.

Действительно, в силу пункта 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных администрацией городского округа город Рыбинск требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец, являющийся собственником земельного участка, передал имущество в пользование ФИО1 ФИО1 приняла земельный участок без каких-либо замечаний и пользовалась земельным участком. Земельный участок передан арендатору на основании акта от 09.06.2005 г., к договору имеется приложение – план земельного участка, переданного в аренду (л.д.№).

Стороны достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, исполняли условия соглашения. Таким образом, имущество, подлежащее передаче арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ), определено, условия о переданном в аренду объекте, размерах и порядке оплаты согласованы, следовательно, между сторонами возникли обязательства, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон в силу ст. 310 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Установленная соглашением неустойка за нарушение условий пользования имуществом, также подлежит взысканию с должника. Материалами дела подтверждается факт передачи от истца ответчику вышеуказанного земельного участка, факт пользования ФИО1 земельным участком как в срок, установленный договором, так и по истечении его. Доказательств возврата земельного участка истцу ответчик при рассмотрении дела не представила. Допустимые доказательства, подтверждающие отказ истца принять земельный участок от ответчика, также отсутствуют.

Кроме того, заявление представителя ответчика о том, что заключенный договор аренды не имеет юридической силы, не основано на действующем законодательстве, поскольку, с учетом положений, предусмотренных п.2 ст. 621 ГК РФ, спорный договор является договором, заключенным на неопределенный срок, который, в соответствии со ст.651 ГК РФ, не требует обязательной государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора аренды и постановлением Правительства Ярославской области от 09.06.2005 года № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» ответчик обязан ежегодно в установленные сроки вносить арендную плату за землю согласно направляемому арендодателем расчету платы (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 2.5 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплачивал начисленные истцом суммы за пользование земельным участком с 2005 г. по 2012 г.

После 2012 г. обязанность по арендной плате ФИО1 исполнять перестала.

С учетом уточненного расчета, Администрация городского округа город Рыбинск просит взыскать задолженность за период с 19.04.2013 г. по 30.03.2016 г.

Размер задолженности по арендным платежам, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Арендатор обязан вносить арендную плату равными платежами в течение года 10 апреля, 10 июля и 15 октября (п. 2.4. договора аренды).

Расчет арендной платы за 2013 г. осуществлен на основании Постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 07.12.2011 г. № 4135 «Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск».

Расчет арендной платы за 2014 г. осуществлен на основании Постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 12.02.2014 г. № 396 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Рыбинск».

Расчет арендной платы за 2015 г. осуществлен на основании Постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 12.02.2014 г. № 396 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Рыбинск» и Постановления Администрации городского округа г. Рыбинск от 05.12.2014 г. № 3857 «Об установлении коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы».

Расчет арендной платы за 2016 г. осуществлен на основании Постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 12.02.2014 г. № 396 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Рыбинск» и Постановления Администрации городского округа г. Рыбинск от 31.12.2015 г. № 4006 «Об установлении базовой ставки арендной платы и коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы».

За период с 19.04.2013 г. по 30.03.2016 г. задолженность составила <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Судом проверен расчет задолженности и пени. Он является верным, не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен.

Анализируя иные доводы представителя ответчика, озвученные им в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об их необоснованности, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неиспользовании ФИО1 земельного участка судом не принимается, поскольку данное обстоятельство на решение суда не влияет. Фактическое использование земельного участка является правом собственника. То обстоятельство, что ФИО1 принадлежащим ей земельным участком не пользовалась в течение длительного времени, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения принадлежащего ей права.

Доказательств наложения границ арендуемого ФИО1 земельного участка на границы земельного участка, переданного в аренду для эксплуатации многоквартирного жилого дома, представителем ответчика не представлено.

Место расположения спорных земельных участков подтверждается актами обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 31.01.2017 г. (л.д.№), имеющимися в межевом плане чертежами границы землепользования, актом установления, закрепления и согласования границ (л.д.№), из которых очевидно усматривается, что предоставленный ФИО1 земельный участок не налагается на территорию многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее указанный участок предоставлялся в аренду ООО «Ирэна» (л.д.№) и отраженные в ранее изготовленных документах расстояния однозначно свидетельствуют об отсутствии пересечения границ арендуемого участка и участка, занимаемого многоквартирным домом.

Договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 09.06.2005 г. и до 2011 г. ею вносились платежи по арендной плате. С 2011 г. ФИО1 имела достаточно времени для расторжения договора аренды земельного участка, по любому основанию, предусмотренному договором или законом, однако своим правом не воспользовалась. Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не находит, поскольку по условиям договора (п.3.2.2) арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, а, следовательно, оснований для какого – либо реагирования со стороны истца, ввиду отсутствия таковой, ни договором, ни законом не предусмотрено. Суд также принимает во внимание, что ответчиком и до настоящего времени, то есть по прошествии 10 месяцев с момента предъявления иска в суд, не предпринято каких либо действий к расторжению договора, что также свидетельствует об отсутствии доказательств в действиях истца.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 18.04.2016 года в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Исходя из цены иска, материалов дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Рыбинск задолженность по арендной плате за период с 19.04.2013 г. по 30.03.2016 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Рыбинск пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.04.2016 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа город Рыбинск, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья