Решение № 2-141/2018 2-141/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

гражданское дело № 2-141/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агарковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 223 399,54 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 434 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 104 624,96 рублей, а заемщик обязался производить погашение задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, состоящих из: суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование кредитом. При этом просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что они несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» в настоящее время ПАО КБ «Восточный» – кредитор, с одной стороны, и ФИО1 – заёмщик, с другой стороны, заключен договор № на получение кредитной карты. Договор публичной оферты заключен путём оформления ответчиком анкеты-заявления на получение платёжной карты и ознакомления с общими условиями предоставления банковских услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписала заявление на заключение соглашения о кредитовании и анкету заявителя.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету. Кроме того, ответчик подтвердила, что активировала карту, неоднократно совершала операции по получению денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата, с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допустила неоднократное нарушение сроков уплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 223 399,54 руб., которая состоит из: 104 524 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 54 074 рубля 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 434 рубля, что подтверждается расчётом цены иска. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства должниками, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Согласно представленному расчету, размер неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 64 800 рублей, которая превышает задолженность по начисленным процентам и составляет более половины суммы основного долга.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и не соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Следовательно, имеются основания для снижения размера указанной неустойки до 30 000 рублей, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 5 434 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 5 434 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 033 (сто девяносто четыре тысячи тридцать три) рубля 54 копейки, в том числе: 104 524 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 54 074 рубля 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 5 434 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин