Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-442/2018

дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 обязался вернуть ФИО4 заем в размере 530 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но долг вернул частично – в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил истцу ФИО2 по договору об уступке требования право требования с ответчика остатка займа в размере 460 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул долг в сумме 265 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору займа составил 195 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан долг в размере 195 000 руб., неустойка в размере 164 375 руб., судебные расходы в размере 5 193,75 руб. Всего было взыскано 364 568,75 руб. Полученный исполнительный лист был предъявлен в Сибайский ГО СП УФССП по РБ для принудительного взыскания, до настоящего времени с ответчика долг по решению суда взыскан частично, в сумме 18 496,40 руб. Следовательно, погашенная сумма долга в размере 18 496,40 руб. подлежит направлению на погашение оплаченной при подаче иска суммы госпошлины и частично в счет погашения неустойки. В соответствии с п.5 договора займа предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Считает законным и обоснованным предъявить требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета 195 000*0,5%*1095 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 1 067 625 руб. Учитывая право истца самостоятельно определять размер исковых требований, считает законным требовать взыскания с ответчика суммы 195 000 руб., соответствующей сумме основного долга.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности ФИО1

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов» Муртазина Г. Х.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковое заявление, указав, что в иске допущена арифметическая неточность. Расчет неустойки необходимо провести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние 3 года. Сумма, предъявленная к взысканию, остается неизменной. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Представитель ответчика, адвокат Муртазина Г. Х., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указывая на неизвестность позиции ответчика. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом г.Сибай ФИО9, ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ответчику ФИО3 в заем деньги в сумме 530 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование. Пунктом 5 договора за нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу ФИО2 право требования у ответчика ФИО3 460 000 руб. по обязательству, возникшему из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 195 000 руб., неустойку в размере 164 375 руб., судебные расходы в размере 5 193,75 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, предмет исполнения: долг по договору займа, неустойка, судебные расходы в размере 346 072,35 руб., с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 взыскана сумма 31 650,64 руб.

Тем самым решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 исполнено лишь частично.

При таких обстоятельствах суд находит требований истца о взыскании с ФИО3 неустойки обоснованными.Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 000*0,5%*1095 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 067 625 руб.

Учитывая право истца самостоятельно определять размер исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 195 000 руб., соответствующей сумме основного долга.

Между тем суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 195 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд находит неустойку в размере 195 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом заявлено к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том время как с заявлением к судебным приставам о принудительном взыскании истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом длительное время не предпринимались своевременные действия по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению периода неустойки.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.