Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №** от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 23 112 рублей;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 88, 96 рублей;

- убытки в виде расходов на копирование документов в размере 420 рублей;

- расходы на составление претензии в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей;

- неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (23 112 рублей), то есть 231 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с 09.01.2018 по 20.07.2018 в размере 44 375 руб. 04 коп. и продолжать взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 231,12 рублей, начиная с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Также представителем истца было указано на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ц. не был принят во внимание отчет о регулировке, составленный 21.12.2017., согласно которому в результате диагностики не удалось выставить развал схождения колес, в связи с чем, необходима замена следующих элементов: правый задний амортизатор, правый задний кулак, нижний поперечный рычаг, подрамник задней подвески, стойки стабилизатора. Данный отчет был принят экспертом-техником Б. и указанные элементы, подлежащие замены были включены в стоимость восстановительного ремонта. Экспертом Ц. данные элементы исключены из калькуляции, следовательно, стоимость восстановительного ремонта существенно уменьшилась. Просил принять за основу выплаты страхового возмещения заключение эксперта Б. и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В дополнительных возражениях на иск просила принять за основу выплаты страхового возмещения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Ц., указав, что согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 59 200 рублей, страховщиком произведена выплата в размере 54 093 рубля, что находится в пределах 10% погрешности. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Эксперт Ц. в судебном заседании пояснил, что им была проведена экспертиза, назначенная определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2018. В заключении указано, что диск заднего правого колеса подлежит ремонтной окраске; задняя правая стойка стабилизатора, задняя правая амортизационная стойка, рычаг задний продольный правый, рычаг подвески задний правый нижний не подтверждаются фотоматериалами и не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак №** (том 1 л.д. 8-9).

10.12.2017 в 21:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «данные изъяты» государственный регистрационный номер №** под управлением К. и принадлежащего С..; и «данные изъяты» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, что следует из материала ГИБДД №** от 10.12.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность К. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и 27.12.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 093 рубля (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 23.01.2018, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 89 527 рублей (том 1 л.д. 21-45).

30.01.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, расходов за составление претензии и неустойку (том 1 л.д. 10-11).

05.02.2018 года ответчик получил претензию истца.

06.02.2018 САО «ВСК» направило истцу отказ в удовлетворении его претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» в целях устранения имеющихся в экспертных заключениях расхождений в определении восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 25.04.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Ц.. №** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил 59 200 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Ц. №** по следующим основаниям.

Данное экспертное заключение наиболее полно соответствует требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Из материалов дела следует, что экспертом-техником Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного 13 декабря 2017 года №** (том 1 л.д. 38), и акта осмотра дополнительного, составленного 22 декабря 2017 года ( том 1 л.д. 39).

Дополнительный осмотр автомобиля истца, согласно которому экспертом Б. были указаны элементы подвески, подлежащие замене, был проведен после диагностического исследования (регулировки развала схождения), проведенного 21.12.2017.

Согласно пункту 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

О проведении первичного и дополнительного осмотров автомобиля представитель САО «ВСК» не извещался.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 12 декабря 2012 года экспертом К. осмотра автомобиля истца (том 1 л.д. 157) САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 54 093 рубля.

Представленное истцом заключение ИП Б. №** от 23.01.2018 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на актах осмотров транспортного средства, произведенных в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта Ц., согласно которым диагностика скрытых повреждений должна проводиться с участием эксперта-техника в соответствии с п. 2.4 Единой методики, предусматривающего, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, судебное экспертное заключение, составленное экспертом Ц. суд считает допустимым, достаточным и достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое должно быть положено в основу определения суммы страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК» в дополнительных возражениях на иск просит применить правило о статистической погрешности в размере 10%, которая допускается в случае выполнения разными специалистами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно судебному экспертному заключению, составленному экспертом Ц., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 59 200 рублей. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 093 рублей на основании экспертного заключения РАНЭ от 12.12.2017 №**.

Расхождение между двумя экспертными заключениями составляет 8,7%, которое в силу пункта 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика САО «ВСК» предъявлено требование о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд, рассматривая требование ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей (том 1 л.д. 198). Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению от 06.06.2018 №** (том 1 л.д. 248) оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова