Решение № 2-161/2018 2-161/2018(2-4017/2017;)~М-4006/2017 2-4017/2017 М-4006/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-161/2018

№ 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 21 июня 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 876,05 рублей; 20 000 рублей — компенсация морального вреда; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 545783 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 155 938,02 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: 1 600 рублей — составление нотариальной доверенности, на юридические услуги — 30000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 10 апреля 2017г. в г. Сочи, на ул. Енисейская, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством BMW 750Li г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО на праве собственности. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г., согласно которому установлено, что водитель ФИО., управляя ТС ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Енисейская, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий ТС BMW 750Li г/н <данные изъяты>, водитель которого ФИО. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> который виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, по полису №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 21.04.2017г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по основанию, что ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ не подтвердило факт заключения страхового полиса № виновником ДТП — ФИО. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от 06.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li г/н <данные изъяты>, с учётом износа составляет 299 726,05 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. Также истец понес затраты за диагностику ходовой части автомобиля 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 2 850 рублей. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. 19.06.2017г. и 03.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензиями с требованием в добровольном порядке выполнить условия договора и выплатить ему страховое возмещение. Письмами исх. № от 07.07.2017г. и № от 14.08.2017г. претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, не производя выплату страхового возмещения нарушила его права, что и послужило основанием для его обращения в суд в защиту своих прав. Просит суд взыскать с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в размере 311 876,05 рублей = (299 726,05 + 8 000 + 1300 + 2850). За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 545 783 рубля, расчёт которой представлен в исковом заявлении. Поскольку урегулировать спор и выплатить страховое возмещение в досудебном порядке ответчик отказался, истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 155 938,02 рублей = (311 876,05 :2). Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение последним прав истца как потребителя страховой услуги. Кроме того, истец понёс судебные расходы: на юридические услуги — 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 600 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Статус».

В судебном заседании представители истца по доверенности — ФИО1, ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требованиях истца в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд заявление, в котором указала, что согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля BMW 750Li г/н <данные изъяты> были образованы не в результате взаимного контакта указанных транспортных средств, а получены при иных обстоятельствах. Просила суд вынести решение об отказе в иске с учётом проведённой в рамках гражданского дела судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017г. в г. Сочи, на ул. Енисейская, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством BMW 750Li г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО на праве собственности.

В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г., согласно которому установлено, что водитель ФИО., управляя ТС ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Енисейская, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий ТС BMW 750Li г/н <данные изъяты>, водитель которого ФИО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по полису № от 11.02.2017г. оригинал которого с квитанцией об оплате страховой премии представлен истцом в материалы дела (л.д. 111-112), а также в ОРГАНИЗАЦИЯ по полису № от 16.06.2016г., сроком действия до 24.04.2017г., заверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д.90).

Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по полису №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, порог дверей, задняя правая дверь, передняя дверь.

Истец обратился в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 21.04.2017г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Письмом исх. № от 28.04.2017г. ответчик ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в признании заявленного события страховым случаем на том основании, что страховщиком не подтверждён факт заключения договора ОСАГО №.

Истец организовал проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 06.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li г/н <данные изъяты>, с учётом износа составляет 299 726,05 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей.

Из выводов судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Статус» № от 17.04.2018г., проведённой в рамках гражданского дела следует, что полосовидные динамические следы в виде трасс и потертостей с наслоением вещества следа — светлого цвета, в совокупности связей с пластическими деформациями поверхности элементов оперения кузова со смещением общей плоскости восприятия навесных элементов первичной зоны контактно-следового взаимодействия не соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий.

Высота образования повреждений на правой боковой стороне автомобиля «БМВ 750 г/н <данные изъяты>» не соответствует высоте локализации элементов оперения кузова передней левой угловой части автомобиля «ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>», а именно расположению переднего бампера, капота, фары и крыла автомобиля переднего левого, без учёта загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Форма повреждений автомобиля «БМВ 750 г/н <данные изъяты>» не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля «ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>» не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля «БМВ 750 г/н <данные изъяты>», следовательно, повреждения автомобиля «БМВ 750 г/н <данные изъяты>», не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>» при изложенном механизме происшествия от 10.04.2017г.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № от 17.04.2018г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт страхового случая.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании суммы страхового возмещения в полном объёме. Производные требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных и иных издержек, понесённых истцом, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы только лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья —