Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1022/2019

По делу № 2-1022/2019 ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Дорожкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она и ее отец ФИО3 являются собственниками квартиры (по ? доли в праве) по адресу .... Доли в квартире принадлежат истице и ответчику на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ****. Истица зарегистрирована в квартире по месту жительства с момента рождения, однако в квартире фактически проживает ответчик со своей семьей. Истица приводит доводы о том, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением, в котором она намерена проживать, квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м. и состоит из 2-х комнат площадью 10,1 кв.м. и 16,9 кв.м. Ответчик сменил в квартире замок от входной двери, и передать ключи от квартиры истице отказывается, так как желает проживать в квартире единолично. Истица указывает, что не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Истица ФИО1 просит суду устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика ФИО3 обеспечить свободный доступ в спорную квартиру, выдать истице комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу .... Определить порядок пользования жилым помещением по адресу ..., передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату 16,9 кв.м., места общего пользования прихожую, кухню, ванную, туалет, лоджию определить в совместное пользование сторон.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили свои требования в части определения порядка пользования жилым помещением и просили суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу ..., передав в пользование истицы жилую комнату меньшую по площади 12,8 кв.м., а в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату 14,1 кв.м. и балкон 0,6 кв.м., так как выход на балкон может осуществляться только из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. Места общего пользования жилого помещения кухню площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., прихожую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м. определить в совместное пользование сторон. Исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи комплекта ключей от входной двери, не поддерживают, так в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 передал истице ключи от входной двери в квартиру, которые подходят к существующему замку. Также истица ФИО4 пояснила суду, что желает вселиться в спорную квартиру совместно со своей семьей, а именно с супругом и несовершеннолетним ребенком, так как другого жилья не имеет, оплачивать найм жилья не имеет материальной возможности.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования не признали, указали, что намерения проживать в спорном жилом помещении истица не имеет, определение порядка пользования жилым помещения необходимо ей для дальнейшей продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, со стороны истицы имеется злоупотребление правом, так как в квартире истица фактически никогда не проживала, а на протяжении последних 11 лет, в квартире проживает только ответчик со своей семьей, с супругой и несовершеннолетним ребенком. Семья пользуется всей квартирой. Из объяснений истицы следует, что она намерена проживать в спорной квартире со своей семьей, однако проживание в квартире двух семей невозможно. Ключи от квартиры переданы истице, вследствие чего спора в настоящее время не имеется, а порядок пользования квартирой, ввиду невозможности совместного проживания не может быть определен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками (по ? доли у каждого) квартиры, расположенную по адресу ... на основании договора № от **** о безвозмездной передачи жилья в собственность. Право собственности каждого из сособственников квартиры зарегистрировано в ЕГРН (л.д.7,31), что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица ФИО1, ответчик ФИО3, супруга ответчика Ш.Е. и сын ответчика Ш.В. (л.д.46).

Как следует из материалов дела и объяснения сторон изначально спорное жилое помещение состояло из двух смежных жилых комнат площадью 10,1 кв.м. и 16,9 кв.м. (л.д.11), в 2016 году проведена перепланировка, в результате которой комнаты стали изолированными, площадью 12,8 кв.м. и 14,1 кв.м., что подтверждается истребованным инвентаризационным планом квартиры (л.д.50).

Доказательствами по делу подтверждается, что иного жилья истица ФИО1 не имеет (л.д.32)

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО3, его супруга и сын, на протяжении 11 лет. Истица ФИО1 на протяжении длительного времени в квартире не проживала.

Обращаясь в суд иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, истица ФИО1 указала, что является собственником ? доли в спорной квартире, желает проживать в квартире совместно со своей семьей, так другого жилья не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 передал истице ФИО1 ключи от входной двери в квартиру, то есть в добровольном порядке исполнил требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем обеспечения доступа в квартиры, передачи ключей от квартиры. В указанной части истица в судебном заседании не поддержала исковые требования, вследствие их добровольного исполнения ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также факт того, что от исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истица не отказывалась, однако данные требования не поддерживает, в связи с их добровольным исполнением, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исковые требования истицы ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истице принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в квартире, другого жилья истица не имеет. Учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат, истице и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истице ФИО1 следует определить в пользование комнату площадью 12,8 кв.м., а ответчику ФИО3 комнату площадью 14,1 кв.м., и балкон площадью 0,6 кв.м., поскольку согласно инвентаризационного плана квартиры, выход на балкон имеется только из комнаты площадью 14,1 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения кухню площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., прихожую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., суд определяет в совместное пользование ФИО1 и ФИО3

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, а определение порядка пользования квартирой необходимо истице в целях последующей продажи квартиры, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истицы, являющейся собственником ? доли в спорной квартире, и желающей проживать в квартире, владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей доле, не является злоупотребление правом со стороны истицы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица желает проживать в квартире со своей семьей, однако проживание в квартире двух семей невозможно, также не являются основанием для отказа в иске, так как исковые требования заявлены только истицей, вопрос проживания в квартире иных членов семьи истицы, разрешается между сособственниками по их обоюдному соглашению (ст. 247 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствует реальная возможность совместно пользоваться имуществом, суд находит несостоятельными, так как квартира принадлежит сторонами (истице и ответчику) в равных долях, имеет две изолированные комнаты, которые могут быть переданы каждой из сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что после передачи истице ключей от квартиры, спора между сторонами не имеется, суд отклоняет, поскольку указанное не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением и передаче в пользование истице и ответчику определенной изолированной комнаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу ..., передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,8 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату 14,1 кв.м., балкон 0,6 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения кухню площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., прихожую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м. определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов