Решение № 2-4898/2023 2-4898/2023~М-3318/2023 М-3318/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-4898/2023

16RS0051-01-2023-004610-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2023 Дело 2-4898/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г.Казани (далее также ответчик) об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером 16<номер изъят>. Доступ к участку истца с земель общего пользования отсутствует. Истица указывает, что доступ к земельному участку возможен только через соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности МО г.Казани, видом разрешенного использования которого является «дошкольное, начальное и среднее общее образование (детский сад)». Имея намерение обеспечить доступ к своему земельному участку, истица обратилась к ответчику с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем ответчик в письменном ответе от 18.11.2021 указал на невозможность установления сервитута, поскольку это приведет к невозможности использования земельного участка, обременяемого сервитутом, по его целевому назначению. Таким образом, достигнуть соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, сервитут просил установить согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, право зарегистрировано 22.04.2021, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1127 кв. м, земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1076 кв. м, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 853 кв. м, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> внесены в государственный кадастр недвижимости 20.04.2020, о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят><дата изъята>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Видом разрешенного использования земельного участка является «дошкольное, начальное и среднее общее образование (детский сад)», площадь участка составляет 8327 кв. м, право муниципальной собственности на участок зарегистрировано 12.02.2020.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> следует, что участок образован на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 06.05.2019 № 1638 «О предварительном согласовании предоставления ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РФ» земельного участка по ул.Большая Красная», государственный кадастровый учет участка осуществлен 04.12.2019.

Обоснование требования об установлении сервитута сводится к тому, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с земель общего пользования в настоящее время отсутствует.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В целях определения тех обстоятельств, возможен ли доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с земель общего пользования, в том числе с учетом противопожарных, градостроительных требований относительно ширины проездов, а если невозможен, установить возможные варианты сервитутов, по делу определением суда от 29.05.2023 назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Континент» доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с земель общего пользования невозможен, поскольку со всех сторон к участку примыкают земельные участки, имеющие уточненные границы и площадь, и права на которые зарегистрированы. Из заключения, а также из публичной кадастровой карты усматривается, что тыльная граница участка граничит с участком с кадастровым номером <номер изъят> левая боковая граница – с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> правая боковая граница – с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, фасадная граница – с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

Нужно указать, что сопоставление схем расположения земельных участков составленных и утвержденных в связи с перераспределением исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 853 кв. м, а в последующем – земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1076 кв. м, не привело к прекращению доступа к земельному участку истца с земель общего пользования. Так, при первом перераспределении в границы образуемого участка была включена чересполосица, существовавшая между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> кадастровый учет которого уже был осуществлен; при этом доступ к земельному участку истца с боковых границ участка в его фасадной части уже отсутствовал. При втором перераспределении в границы образуемого участка была включена чересполосица, существовавшая между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> в центральной части его правой боковой границы и земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>. Иными словами, до перераспределений доступ к земельному участку истца с земель общего пользования по сведениям ЕГРН уже отсутствовал.

Экспертом предложены 2 варианта установления сервитута. Первый вариант предусматривает обременение части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 331 кв. м. При этом первый вариант, по мнению эксперта являющийся более предпочтительным, предполагает, что доступ к земельному участку истца обеспечивается через фактически существующее дорожное покрытие, установление сервитута не требует вырубки зеленых насаждений; наличие объектов искусственного происхождения, препятствующих проходу и проезду на земельный участок истца, экспертом не выявлено.

Второй вариант предусматривает обременение части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 505 кв. м вдоль границ земельного участка. Вместе с тем установление сервитута по этому варианту предполагает вырубку зеленых насаждений по всей площади части земельного участка, обременяемого сервитутом, организацию дорожного полотна в целях устройства проезда, вывоз с обременяемой сервитутом части земельного участка размещенного на нём строительного мусора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, при решении вопроса об установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Отдавая предпочтение первому варианту, суд исходит из того, что доступ к земельному участку истца будет обеспечен через фактически существующее дорожное покрытие, установление сервитута не требует вырубки зеленых насаждений; наличие объектов искусственного происхождения, препятствующих проходу и проезду на земельный участок истца, экспертом не выявлено. Учитывается также меньшая площадь части участка ответчика, обременяемая сервитутом – 331 кв. м и 505 кв. м соответственно.

Учитывая целевое назначение земельного участка истца, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, установлению подлежит постоянный сервитут.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут участка площадью 331 кв. м составляет 5 629 руб. в месяц. Выводы специалиста являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить постоянный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности МО г.Казани в лице Исполнительного комитета (ОГРН <***>), для обеспечения ФИО1 (<номер изъят>) доступа на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, <номер изъят>

Установить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> обременяемого сервитутом, по следующим характерным точкам:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Установить плату, подлежащую внесению ФИО1 <номер изъят>) в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани в лице (ОГРН <***>) за ограниченное пользование земельным участком, в размере 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. в месяц.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в лице (ОГРН <***>) в пользу в ФИО1 (<номер изъят>) денежную сумму в размере 25 0000 (двадцать пять тысяч) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, денежную сумму в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов