Решение № 12-7/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

г.Судогда 02 февраля 2018 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...;

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела ... в 24 часа 00 минут около хоккейной коробки у ... ... ФИО1 совершил насильственные действия в отношении С.., выразившиеся в нанесении одного удара кулаком в лицо, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

... мировым судьей судебного участка ... ... и ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

... ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой; в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что его вина не доказана представленными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что ... около 23 часов 30 минут после завершения салюта возвращался с семьей домой, обнаружил, что неустановленный мужчина (С. сидит на С.. и наносит ему удары руками в область головы. Попытка стащить его С.. не удалась, С.. ударом правой руки локтем разбил ему нос. После этого ФИО1 нанес один удар правой рукой в правую область лица С.. и сбил его со С.., в результате чего прекратилось нанесение последнему телесных повреждений.

ФИО1 утверждает, что нанес С. удар кулаком с целью прекратить его противоправное поведение в отношении С. поскольку боялся, что С.. может его убить.

Его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что ФИО1 защищал охраняемые законом интересы (жизнь и здоровье третьего лица), нанес один удар в момент фактического нападения С.. на С.., характер защиты им интересов последнего был соразмерен обстоятельствам причинения телесных повреждений; то есть находился в состоянии необходимой обороны, которая исключает виновный характер действий ФИО1

ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценки действиям ФИО1 с точки зрения крайней необходимости и необходимой обороны, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Потерпевший по делу С.. пояснил, что ... около 24 часов у хоккейного корта у ... ... у него произошел конфликт со С.., в результате которого последний стал наносить ему удары в область лица. Защищаясь, сбил его с ног, сел ему на грудь, стал наносить удары в область головы, не оспаривал нанесение двух ударов. Утверждает, что в этот момент ему были нанесены удары в область лица справа, от которых потерял сознание не незначительный период времени. Позже узнал, что удары нанес ФИО1

С.. указал, что ранее никогда не находился в личных неприязненных отношениях с ФИО1

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую оценку представленным органом дознания доказательствам, установив факт нанесения ФИО1 одного удара кулаком в лицо С. причинивший ему физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Объяснения сторон в судебном заседании, представленные письменные доказательства в совокупности с актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) подтверждают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при наличии показаний и заявленной позиции защиты о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости (необходимой обороны) с целью защиты прав и охраняемых законом интересов С. в оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо оценка субъективной стороны действий ФИО1

Исходя из ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обстоятельства нанесения С.. ударов руками в область головы С. то есть в его жизненно-важный орган, были подтверждены в судебном заседании показаниями С.., не оспаривались С.

С учетом изложенного, судья признает доводы ФИО1 о возможности причинения смерти С.. заслуживающими внимания, в связи с чем нанесение им одного удара кулаком в область лица С.. свидетельствует о намерении ФИО1 предотвратить опасность, угрожающую и здоровью С.

Нанесение удара в область лица С.. в момент причинения последним телесных повреждений С.. подтверждены представленными материалами дела.

Принимая во внимание то, что данным ударом ФИО1 причинил С. кровоподтек в правой области лица, не повлекший вреда его здоровью; судья признает, что причиненный С. вред является менее значительным, чем предотвращенный вред жизни и здоровью С..

Судья отвергает доводы С. том, что в сложившейся обстановке ФИО1 имел возможность стащить его со С.. без причинения удара в область лица, поскольку представленные доказательства не опровергают утверждений ФИО1 о том, что вначале именно таким способом он пытался предотвратить нанесение телесных повреждений в область головы С.., удар в лицо был крайней мерой после того, как исчерпал иную возможность защитить С.

С учетом изложенного, судья признает, что в сложившейся психотравмирующей ситуации опасность жизни и здоровью С.. не могла быть устранена иными способами.

Умысел ФИО1 на причинение телесного повреждения С.. по иным мотивам, за исключением защиты жизни и здоровья С.., судьей не установлен; что соответствует объяснениям С.. об отсутствии у него ранее каких-либо неприязненных отношений с ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих субъективный умысел ФИО1 на причинение физической боли С..; а также учитывая то, что в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана представленными материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ... по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с одновременным прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ст.6.1.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное мировым судьей судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья А.В.Куприянов