Приговор № 1-1026/2023 1-65/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1026/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Доброхваловой Д.И., потерпевшей – гражданского истца Т.Е.А., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 4 этаже второго подъезда возле <адрес>, увидел приоткрытую дверь указанной квартиры. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру.

Реализуя свой прямой преступный умысел в этот же день в то же время ФИО1, находясь там же подошел к входной двери указанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь квартиры, прошел внутрь данной квартиры, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, и воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят и за его действиями не наблюдают, тайно умышленно похитил с компьютерного стола мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, с кухонного гарнитура мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 8 000 рублей, находящийся в пластиковом чехле «бампер» и с сим-картой оператора «Теле 2» не представляющие материальной ценности для и денежные средства из сумки, находящейся в зальной комнате наличными в сумме 1200 рублей, принадлежащие Т.Е.А. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Т.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей. Иск признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что <данные изъяты>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.54-56).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные в судебном заседании, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Е.А., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Исходя из общей стоимости похищенного у потерпевшей имущества, показаний потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, показаниями потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 10200 рублей является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении 2 детей, платит аренду квартиры, заработная плата составляет 31000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 в целях хищения имущества незаконно проник в жилое помещение потерпевшей Т.Е.А. Из протокола осмотра квартиры следует, что квартира имеет жилые комнаты, оборудованные для проживания с наличием предметов обихода. Из показаний потерпевшей Т.Е.А. следует, что она проживает в указанной квартире.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи части похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание исковых требований. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1, обусловило совершение преступления, суду не представлено, из показаний ФИО1 следует, что причиной совершения преступления послужило его тяжелое финансовое положение.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного деяния, материального положения подсудимого пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей - гражданским истцом Т.Е.А. о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба на сумму 9200 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 20 436 рублей, выплаченная адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 4938 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Prestigio» – считать возвращенным законному владельцу Т.Е.А.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 9200 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гармаева С.Ц. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 20436 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №