Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018 ~ М-824/2018 М-824/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-2367/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», указывая на то, что 10.04.2015г. между ООО «ТИН Групп», именуемым в «застройщик», и ФИО1, именуемой «участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К2/3/12/06. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном дома по адресу: <адрес> Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2017г. Согласно условиям договора участник полностью исполнил свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 1464480 руб. В нарушение условий договора квартира передана истице по акту приёма-передачи 28.09.2017г. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 28.09.2017г. в размере 74102,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг юридических представителя в размере 40000 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1650 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.04.2015г. между ООО «ТИН Групп», именуемым в «застройщик», и ФИО1, именуемой «участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К2/3/12/06.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2017г.

Согласно п. 3.1 договора, истица полностью исполнила свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 1452990 руб., что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок, предмет договора истице не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истице по акту приёма-передачи от 28.09.2017г.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 70000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истицы, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истицы о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг юридических представителя в размере 40000 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1650 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителей связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истицы не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2600 руб., от уплаты которых истица был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 135000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.