Решение № 12-221/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-221/2019

Материал № 12-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 по доверенности 61 АА 526942 от 30.06.2017 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 № 18810161190514097274 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 № от 14.05.2019 года – 04.05.2019 года в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес>, ростовская обл. водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО4,

В соответствии с ч.1 ст.2.6 при. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель просит вышеуказанного постановление отменить, указав, что действительно 04.05.2019 года на принадлежащем ему автомобиле ФИО4 совершил вынужденную остановку перед расположенным в зоне действия знака заправочным комплексом по причине остановки двигателя в связи с отсутствием топлива в баке его автомобиля. Им были включены аварийные сигнальные огни, остановка транспортного средства была вынужденной и составила не более 1 минуты.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, явился его представитель по доверенности ФИО2, который пояснил, что его доверитель извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержал, указав, что действительно автомобиль ФИО4 находился в зоне действия запрещающего знака для остановки, по причине отсутствия топлива, около АЗС, однако, данная стоянка составила не более одной минуты, в связи с чем полагал, что административное правонарушение является малозначительным и постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился, представив копию материала об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также документы, прилагаемые к жалобе заявителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с обжалуемым постановлением водитель автомобиля ФИО4 произвел остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак - 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Комплексом фотовидеофиксации «Перекресток» с заводским номером № свидетельство о поверке 18/П-357-18, поверка действительна до 11.04.2020 включительно, 04.05.2019 года зафиксирован автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200» с государственным регистрационным номером № регион, в зоне действия знака 3.27.

При этом, фиксация расположения указанного автомобиля произведена дважды, с интервалом более чем одна минута, что опровергает доводы жалобы и позицию представителя ФИО4 в судебном заседании о том, что стоянка автомобиля в зоне действия запрещающего знака составила не более одной минуты.

Также суд отмечает, что ни подателем жалобы, ни его представителем, суду не представлено каких-либо сведений о вынужденной остановке транспортного средства, по причине отсутствия в нем топлива, как то чек с автозаправочного комплекса, подтверждающий факт приобретения топлива в указанное время и месте.

Суд не может согласиться с позицией, озвученной в судебном заседании о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений, указных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В этой связи, суд при рассмотрении дела, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, не соблюдения требований дорожного знака, суд не усматривает оснований для установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, доводы жалобы судом признаются необоснованными, а учитывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требования действующего законодательства, а срок привлечения к административной ответственности не истек, то обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -