Приговор № 1-23/2025 1-347/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

(№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 03 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Астафурова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г(данные обезличены), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.), до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами закончился (ДД.ММ.ГГГГ.).

Водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.). Штраф ФИО2 согласно данным базы ФИС М ГИБДД оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минует ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ (№)» государственный регистрационный знак (№), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ (№)» государственный регистрационный знак (№), завел его и начал движение в сторону (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, проезжая мимо (адрес обезличен) был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции В.А.С. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г(данные обезличены) В.А.С. подсудимый ФИО2 под видеофиксацию был отстранен от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19часов 20 минут был составлен протокол (адрес обезличен), об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ под видеофиксацию, (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером (№), пройти которое ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержалось паров этанола (№)/л. Алкогольное опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен и согласен. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 35 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), в котором ФИО2 поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», по адресу: (адрес обезличен), от медицинского освидетельствования отказался, предоставив фальсификат биологического материала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый показал, что его друг Т.И.А. попросил перегнать автомобиль ВАЗ (№), госномер не запомнил, на что он согласился. При этом подсудимый указал, что собственником данного автомобиля является жена Т.И.А. При этом сам Т.И.А. вписан в страховку, как лицо, которому доверено право управлением автомобилем. Когда Т.И.А. ему позвонил, он объяснил, где находится автомобиль, а также сказал, что ключи находятся в автомобиле. Т.И.А. попросил его привезти автомобиль в (адрес обезличен) Нижегородской области, так как ему было далеко ехать. Он (Т.И.А.) сказал ему, что потом либо довезет его обратно до дома, либо оплатит ему такси на обратный путь. На данное просьбу Т.И.А. подсудимый ФИО2 согласился. Он доехал на стоянку, где стоял автомобиль, которая была охраняемой, на ней было КПП. Он сел в автомобиль, ключи уже были в замке зажигания и затем он поехал в сторону (адрес обезличен). По пути движения в районе (адрес обезличен) он забрал своего друга Г.С.А., и они поехали с ним вместе. Двигаясь по (адрес обезличен) около 19.00 вечера (ДД.ММ.ГГГГ.) на круговом движении, его остановили сотрудники ДПС, именно на том автомобиле, который его попросил перегнать Т.И.А. Его остановили, чтобы проверить тонировку, однако передние стеклоподъемники не работали, в связи с чем он ехал с открытыми передними окнами. Фамилию сотрудника ГИБДД, который его остановил, он не запомнил, но это тот сотрудник, который был допрошен в ходе судебного заседания. Ему сотрудник ДПС разъяснил признаки опьянения, которые у него были обнаружены и предложили пройти в автомобиль сотрудников ДПС. Он согласился и сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Вся административная процедура была зафиксирована сотрудниками ДПС на видеозапись. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС не указал, какой признак опьянения у него был им обнаружен. Ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Сначала в автомобиле сотрудников ДПС в алктотестер продул воздух, ему показали чек, что было 0,0 промиле зафиксировано, в данном чеке он расписался. После проведения освидетельствования он не запомнил, составлялся ли акт, но возможно составлялся, потому что ему выписали 2 или 3 административных штрафа за другие нарушения. Затем сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование, сказав, что у него имеется покраснение лица. Был ли составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, он не запомнил. Сотрудники ДПС разъяснили ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и они проследовали на (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования, либо в наркологический кабинет, либо в больницу, точно он не запомнил. В медицинском учреждении рассказали, что будет проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Там присутствовали врач и медсестра. Врач это мужчина, который был уже допрошен в суде, фамилию его подсудимый не запомнил. Фамилию медсестры также не запомнил. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего он продул в анализатор для забора воздуха, затем медицинский персонал ему показал, что на алкотестере результат 0,0 промилле. Далее ему было предложено сдать образец биологического материала. Ему дали банку, при нем ее распечатали, то есть одноразовую банку дали, которая была стерильной, запакованной в упаковку. Потом его попросили пройти в туалет там сдать биологический материал. Разъяснили ответственность, что нельзя фальсифицировать биологический материал, сказали не добавлять воды в биологический материал. Он взял контейнер, прошел в комнату для сдачи анализов. Вышел и поставил на стол банку с анализом. Он был в комнате для сдачи анализов около минуты. Далее медсестра измерила температуру биологического материала, потом его температуру тела измерила также. Потом медицинские сотрудники стали что-то с врачом писать, затем ему дали акт медицинского освидетельствования. Температура биологического материала измерялась дистанционным термометром, он был в виде пистолета. Ему ничего не сказали, какая именно температура была установлена. Температуру его тела также измеряли, не сказали и не показали какая температура его тела была установлена. Результаты измерений он увидел только потом уже, когда ознакомился с актом медицинского освидетельствования. Он предложил минут через 5-10 сдать еще раз анализ, но ему отказали. В комнату сдачи анализов после него также заходил инспектор ДПС, и он сказал, что там какая-то банка, потом туда зашла медсестра. Инспектор ДПС зашел в туалет после того, как он (ФИО2) сдал анализ. Инспектор по своему усмотрению зашел в туалет. Затем зашла медсестра, после того, как инспектор ей сказал, что там банка. Она сказала ему, чтоб он вытаскивал банку, но он отказался, сказав, что это не его банка. Когда он пришел в комнату для сдачи анализов, он сам не видел там ни какой банки, и с ним банки никакой не было. В тот день он был в шлепках, шортах коротких и футболке с короткими рукавами. В этой же одежде он был зафиксирован на видеозаписи сотрудников ДПС. Он предложил медицинским сотрудникам повторно сдать анализ, так как они сказали, что что-то не так, они ему отказали в этом, сказали, что только один раз можно сдавать анализ. Инспектор ДПС также сказал врачам, чтобы ФИО2 еще раз сдал анализ, однако они отказали в этом, соообщив, что это не предусмотрено. После составления акта медицинского освидетельствования, ему тоже дали с ним ознакомиться, он там поставил свою подпись. Копию акта в этот же день ему также передали. Протокол о задержании автомобиля он не запомнил давали ему или нет. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Т.И.А. автомобиль не вернули. Право владения, распоряжения и пользования автомобилем у него не было. Он один раз по просьбе Т.И.А. управлял автомобилем для того, чтобы передать его последнему. Подсудимый также пояснил, что медсестра ему не объяснила лично, что с температурой что-то не так. О том, что параметры биологического материала не соответствовали норме, он узнал, когда дома уже читал акт медицинского освидетельствования. Когда подписывал акт, он не стал его читать. И в журнале медицинском не стал читать, что было записано. Ему медсестра сказала, что до него в туалете было чисто, и не было посторонних предметов. Ему не известно по какой причине в акте было указано, что им был представлен фальсификат биологического материала. Он предоставил свой биологический материал, а не фальсификат. Подсудимый указал, что врач, который был допрошен в судебном заседании, оговаривает его о предоставлении фальсификата, однако причин для оговора со стороны врача не указал. Также сообщил, что с врачом, который осуществлял медицинское освидетельствование он лично не знаком, неприязненных отношений между ними нету. Подсудимый указал, что он подписал акт медицинского освидетельствования, так как торопился на тот момент. Ему не известно, какой точно использовался прибор измерения при определении температуры, предоставленного им биологического материала. ФИО2 сообщил, что ранее он привлекался к административной ответственности в (ДД.ММ.ГГГГ.) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что его лишали права управления транспортными средствами на полтора года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 50-53), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Сормовского судебного района (данные обезличены) он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время им оплачен в полном объеме. Он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, присутствовал в судебном заседании. Постановлению суда не обжаловал, с решением суда был согласен. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). После суда свое водительское удостоверение (ДД.ММ.ГГГГ.) сдал в ГАИ. По окончании срока лишения права управления в (ДД.ММ.ГГГГ.), он сдал экзамены в ГИБДД и ему было возвращено водительское удостоверение. В его собственности автомобиля нет. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома, и его знакомый попросил пригнать ему его автомобиль ВАЗ (№) г.н. (№) в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Он ему сказал, что автомобиль по адресу (адрес обезличен) на стоянке, ключи были в автомобиле. Около 18 часов, он приехал на (адрес обезличен), сел в автомобиль завел двигатель и поехал в сторону (адрес обезличен). Около 19час., проезжая мимо (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подойдя к нему, попросил предъявить документы на автомобиль и его личные данные для проверки. Сотруднику ГИБДД в его поведении что-то не понравилось, и он был отстранен от управления транспортным средством под видеофиксацию, при этом ему сотрудником ГИБДД были разъяснены его права и обязанности. Потом ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, он согласился. Он сам лично распечатал прибор Алкотектор, продул в него и показания были равны (№)/л. Из прибора была распечатана квитанция, с показаниями прибора он был согласен и он расписался в квитанции. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С сотрудниками полиции они проехали в наркологический диспансер на (адрес обезличен). Находясь в больнице, он еще раз продул в прибор, показания прибора также были (№)/л. Далее ему дали контейнер для забора биологического материала, и он прошел в туалетную комнату. Находясь в туалетной комнате около 2-3 минут, он произвел забор биологического материала (мочи), и выйдя из туалетной комнаты положил контейнер на стол. После чего медсестра бесконтактным термометром навела на его биоматериал, температуру биоматериала показала (№) градусов, потом навела на него и у него температура тела показала (№) градусов. Ему на руки был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.), где было написано, что сданный им биологический материал является фальсификатом. По данному поводу ему более добавить нечего, в том, что он отказался от медицинского освидетельствования он не согласен, фальсификацию биоматериала не осуществлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, вместе с тем дополнил, что температура исследуемого биологического материала ему была не известна на момент проведения медицинского освидетельствования, вся информация ему стала известна позже, когда он, находясь дома, прочитал акт медицинского освидетельствования. Также подсудимый ФИО2 сообщил, что температура его тела в нормальном состоянии является среднестатистической и составляет (№) градусов цельсия. Кроме того, указал, что считает, что им был предоставлен надлежащий биологический материал. ФИО2 указал, что возможно ему медицинские сотрудники называли температуру его тела и температуру биологического материала в момент проведения медицинского освидетельствования, однако он точно не запомнил температуру. Биологический материал им не разбавлялся водой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С. суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.00 часов по адресу: (адрес обезличен), им и его напарником сотрудником ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ (№) в госномере содержались цифры (№) какие были буквы не запомнил. Данным автомобилем управлял подсудимый ФИО2 Автомобиль был остановлен, так как имелась на стеклах пленка, которая не соответствовала требованиям закона по светопропускаемости. В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение его не соответствовало обстановке. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а также он был отстранен от управления транспортным средством. Перед прохождением административной процедуры ему были разъяснены его права. В ходе проведения освидетельствования прибор показал, что отсутствует состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего они проехали в медицинское учреждение на (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования был получен медицинский акт, в котором было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, так как предоставил фальсификат биологического материала (мочи). От медицинских сотрудников свидетелю стало известно, что непосредственно перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО2 осуществлялась уборка в туалете, где ФИО2 было предложено осуществить забор биологического материала. После того, как ФИО2 вышел из туалета там был обнаружен пластиковый контейнер, который ранее там отсутствовал. Кроме того, ему известно, что врачом было предложено ФИО2 второй раз представить биологический материал (мочу), однако ФИО2 отказался. После получения акта медицинского освидетельствования составленный административный материал был передан для возбуждения уголовного дела, так как было установлено, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Административный материал составлялся им (В.А.С.), понятые не привлекались, так как вся фиксация административной процедуры производилась путем видеозапись на его телефон или телефон напарника, видеозапись изымалась в последующем путем выемки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.С.М. суду показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком около 5 лет, так как является знакомым ее мужа Т.И.А. Родственником ей подсудимый не приходится, неприязни к нему не имеет. Также свидетель показала, что у нее есть в собственности автомобиль ВАЗ (№) госномер (№), который она совместно с мужем приобрела два или три года назад. В браке с мужем она состоит (№) лет. Данный автомобиль приобретался ими на совместные денежные средства, зарегистрирован на нее. В страховом полисе автомобиля, лицами, которым предоставлено право управления транспортным средством указаны только она и ее супруг. Другим лицам она лично не доверяла управление автомобилем. Ей известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ее муж уехал в (адрес обезличен) на данном автомобиле работать, затем пересел на грузовой автомобиль, а принадлежащий ей автомобиль ВАЗ (№) госномер (№), припарковал в (данные обезличены), где именно не знает. После работы ее муж позвонил ФИО2 и попросил его пригнать автомобиль ближе к его работе, чтобы не ехать самому далеко. Каким образом у ФИО2 оказались ключи от ее автомобиля ей не известно, на постоянной основе ключи от автомобиля ФИО2 никогда не передавались. О том, что ФИО2 перегонял автомобиля ее мужу (ДД.ММ.ГГГГ.), ей на тот момент известно не было, стало известно позже от ее мужа, когда автомобиль уже оказался на штрафстоянке. Более по обстоятельствам уголовное дела ей ничего не известно. ФИО4 была приобретена ею с супругом не в кредит, каких-либо обременений на автомобиль не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.О.В. суду показал, что подсудимый ФИО2 известен ему лишь по обстоятельствам уголовного дела, родственником ему не является, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО2 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где он был дежурным врачом. Подсудимый был доставлен в (№) часов инспектором ДПС В.А. В (№) было начато проведение медицинского освидетельствования. У ФИО2 жалоб не было, был доступен к контакту, был взволнован. Процедура медицинского освидетельствования началась с продува ФИО2 прибора алкотектора для определения наличия алкоголя в легких. Алкогольное опьянение установлено у него не было. Затем ФИО2 было предложено сдать биологический материал (мочу), для этого ему была выдана новая запакованная баночка, он ее сам вскрыл, прошел в комнату для сдачи анализа. Затем баночку с биологическим материалом он сдал на стол медсестры. Задача медсестры определить соответствует ли данный материал нормативным требованиям. В случае со ФИО2, температура биологического материала, а именно мочи, была (№) градуса цельсия, то есть ниже нормативной, которая установлена в пределах от (№) градусов цельсия до (№) градусов цельсия. Требования по удельному весу и креатинину соответствовали норме. Вместе с тем, если один из параметров не соответствует нормативным, то указывается в акте медицинского освидетельствования, что предоставлен фальсификат биологического материала. Свидетель пояснил, что за то время, за которое ФИО2 сдавал биологический материал и передал его им, температура биологического материала, не могла так быстро упасть до (№) градусов цельсия. На основании этого было указано, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Кроме того, медсестра проверила комнату для сдачи анализов, и в унитазе была обнаружена стеклянная банка. Вместе с тем перед каждой сдачей анализов, комната для сдачи анализов проверяется, передет тем, как ФИО2 пошел сдавать биологический материал, никаких посторонних предметов там не было. Учитывая данные обстоятельства, был составлен акт медицинского освидетельствования с указанием, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Прежде чем проводить медицинское освидетельствование ФИО2 объяснили, что водой нельзя охлаждать биологический материал, на пол банку ставить нельзя. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями ведомственного приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Сведения по результатам освидетельствования вносились в специальный журнал. Свидетель дополнил, что был июль месяц, и температура в помещении была комфортная для сдачи биологического материала. Начало медицинского освидетельствования было в (№) часов, а сдал биологический материал в (№), то есть без задержек, поэтому с учетом температуры тела в среднем (№) градусов, остыть до (№) градусов, биологический материал не мог за столь короткий промежуток времени. ФИО2 не предлагалось повторно сдать биологический материал, так как приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н это не предусмотрено. В тот день вместе с ним работала медсестра ФИО5. Температура биологического материала измерялась бесконтактным прибором для измерения температуры – бесконтактным градусником. Данный прибор соответствовал всем нормативным требованиям. В момент сдачи ФИО2 биологического материала, после измерения его температуры, медсестрой была тем же бесконтактным градусником измеряна температура тела ФИО2, что было ему продемонстрировано, и разъяснено, что температура его тела соответствует норме, и значительно отличается от температуры, предоставленного им, биологического материала. В ходе проведения медицинского освидетельствования от ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. При этом измерение температуры биологического материала с помощью бесконтактного термометра не противоречит требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а также инструкции к данному термометру. Свидетель указал, что явных, признаков опьянения у ФИО2 не было, что не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.И.А., данные им в ходе дознания по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 56-57), в соответствии с которым следует, что в собственности его жены Т.С.М. имеется автомобиль ВАЗ (№) г.р. (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. Автомобиль оформлен на ее супругу, но всеми ремонтными работами по обслуживанию автомобиля занимается он сам. Автомобилем пользуется в основном он, иногда может управлять и супруга. ФИО2 он знает очень давно. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе в (адрес обезличен). Автомобиль ВАЗ (№) г.р. (№) находился на территории стоянки на (адрес обезличен). Так как ему неудобно было ехать сначала за автомобилем в (адрес обезличен) потом домой в (адрес обезличен), он позвонил ФИО2 и спросил его, сможет ли он ему пригнать автомобиль в (адрес обезличен). ФИО2 ответил согласием, он ему сказал, где находится автомобиль. Около 19 час. 30 мин. может позже, точнее время он сказать затруднился, ему позвонил ФИО2 и сказал, что он не приедет, так как его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на стоянку на (адрес обезличен) (адрес обезличен). Указанным автомобилем ФИО2 никогда не пользовался, это был единичный случай. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он знал, и знал, что по истечении установленного срока он в ГИБДД получил водительские права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты П.Е.И. суду показала, что она работает в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Наркологическая больница», подсудимый ФИО2 ей не известен, она его не запомнила, родственником он ей не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель показала, что согласно акту медицинского освидетельствования, ей известно, что подсудимый ФИО2 был им доставлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20.00 часов. Согласно имеющейся процедуре, ему было предложено продуть специальный прибор для определения состояния алкогольного опьянения, которое установлено не было, чек выданный прибором, ФИО2 подписал. Затем ФИО2 была выдана одноразовая стерильная банка для сдачи биологического материала (мочи), которая была ему передана и он прошел в комнату для сдачи анализа. Затем ФИО2 принес банку и сразу же температура биологического материала ею была измеряна. Все сведения о проводимых исследованиях заносятся в специальный журнал по биосредам, где ФИО2 также расписался. Температуру биологического материала она замерила с помощью бесконтакнтного градусника, подняла градусник, озвучила температуру. Также еще дважды сразу же произвела замер температуры при помощи данного бесконтактного градусника биологической среды, чтобы убедиться в достоверности результата. Сама банка, в которой был предоставлен биологический материал составлял в высоту около 3 см, температуру биологического материала она замеряла на расстоянии нескольких сантиметров от поверхности биологического материала. Также было дополнительно проведено исследование с помощью тест-полоски на содержание в биологическом материале креатинина, ПэАш, и удельного веса. Кроме температуры, все остальные показатели биологического материала соответствовали требуемым нормам. Повторный забор биологического материала у ФИО2 не производился, заявлял ли ФИО2 о предоставлении ему возможности повторного сбора биологического материала, свидетель не запомнила. Количество предоставленного ФИО2 биологического материала соответствовало требованиям для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе было достаточно биологического материала для определения его температуры. Нарушений инструкций при использовании прибора измерения, ею допущено не было. Измерение температуры биологического материала, предоставленного ФИО2 было осуществлено сразу после того, как он его предоставил, с той целью, чтобы температура биологического материала не успела упасть. Все сведения занесенные в журнал биологических сред, соответствовали тем данным, которые были получены в результате медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснила, что ей известно, что есть специальные препараты, которые разводят в воде, и они соответствуют всем показателям биологического материала (мочи). Градусник с помощью которого она измерила температуру, показывал верные сведения, сбоев в его работе не было. Свидетель показала, что при определении температуры биологического материала, предоставленного ФИО2 использовался пирометр «Sight», модель МS, регистрационный (№), заводской (№). Свидетель указала, что не запомнила, измеряла ли температуру тела ФИО2 после измерения температуры биологического образца, но такая практика существует. Единица измерения при определении температуры биологического образца была градусы цельсия. В помещении, в котором производился забор биологического материала у ФИО2, была нормальная температура воздуха для июля, холодно в помещении не было. Также П.Е.И. указала, что ею проверяется комната для сдачи анализов перед началом забора биологического материала, на наличие посторонних предметов. В день сдачи ФИО6 биологического материала, посторонних предметов в комнате сдачи анализов не было. Согласно акта проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 следует, что после того, как им был предоставлен биологический материал, в комнате для сдачи анализов была обнаружена стеклянная банка.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 11 – рапорт инспектора ДПС В.А.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в 19.00 часов при несении службы в (адрес обезличен) совместно с К.А.А. по позывным (№), по адресу: (адрес обезличен), был остановлен автомобиль ВАЗ (№), госномер (№), под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора (№) мг/л. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего был получен акт (№)в, согласно которому следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования;

Л.д. 12 – протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ (№), госномер (№), был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его поведение не соответствовало обстановке;

Л.д. 13, 14 – акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что с помощью прибора алкотектор Юпитер-К было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора: (№) мг/л; бумажная квитанция прибора алкотектор Юпитер-К;

Л.д. 15 – свидетельство о поверке, в соответствии с которым следует, что состояние прибора алкотектор Юпитер-К заводской (№), признано соответствующим установленным метеорологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению; свидетельство действительно до (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 16 – протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым следует, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился;

Л.д. 17 – протокол (№) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что автомобиль (№), госномер (№), был изъят у ФИО2 и передан на хранение на специализированную стоянку;

Л.д. 18 – акт приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающий факт передачи автомобиля (№), госномер (№), на специализированную стоянку;

Л.д. 19 – определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

Л.д. 20 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, так как имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

Л.д. 21 – справка ОБ ДПС ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно базы ФИС М ГИБДД, административный штраф оплачен – (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (данные обезличены) – (ДД.ММ.ГГГГ.); срок окончания лишения права управления транспортными средствами – (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 22 – карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО7;

Л.д. 23 – карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ (№), госномер (№), в соответствии с которым собственником данного автомобиля является Т.С.М. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;

Л.д. 24 – сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО2;

Л.д. 25-26 – копия водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ (№), госномер (№);Л.д. 27-29, 94-95 – копия постановления мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответстствии с которым следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 32-34 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что по адресу: (адрес обезличен), был осмотрен участок местности, на котором был припаркован автомобиль ВАЗ (№), госномер (№);

Л.д. 40 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у свидетеля В.А.С. был изъят оптический диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 41-42 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены оптический диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ.), акт освидетельствования на состояние опьянения;

Л.д. 44 – акт медицинского освидетельствования на состояние опьяения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, в соответствии с которым следует, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, так как предоставил фальсификат мочи, в сливе унитаза, при осмотре комнаты для сдачи анализов, обнаружена пустая стеклянная банка, которой до этого не было;

Л.д. 59 – копия страхового полиса № (№) в отношении транспортного средства ВАЗ (№), госномер (№). В соответствии с данным страховым полисом следует, что он действует с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: Т.С.М. и Т.И.А.;

Л.д. 60 – копия паспорта транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ (№) госномер (№), в соответствии с которым следует, что данный автомобиль принадлежит Т.С.М.;

Л.д. 96-129 – копия административного дела (№) в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

Л.д. 132-134 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника был просмотрен оптический диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д.: 69-70, 135, 136-137, 139, 140 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Кроме того, в судебном заседании был изучен диск с записью по факту отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, а также были изучены в судебном заседании свидетельство о поверке № С(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); руководство по эксплуатации пирометра «Sight», модель МS.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО8 по предъявленному ему обвинению.

Из представленных доказательств, суд достоверно установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минует ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ (№)» государственный регистрационный знак (№), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ (№)» государственный регистрационный знак (№), завел его и начал движение в сторону (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, проезжая мимо (адрес обезличен) был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (данные обезличены) лейтенантом полиции В.А.С. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (данные обезличены) В.А.С. подсудимый ФИО2 под видеофиксацию был отстранен от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19часов 20 минут был составлен протокол (адрес обезличен), об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ под видеофиксацию, (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером (№), пройти которое ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержалось паров этанола 0,000мг/л. Алкогольное опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен и согласен. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 35 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), в котором ФИО2 поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», по адресу: (адрес обезличен) от медицинского освидетельствования отказался, предоставив фальсификат биологического материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, а также показаниями свидетеля стороны защиты, которые подсудимым и стороной защиты опровергнуты в установленном законом порядке не были.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд оценивает, что факт согласия с составленными административными документами подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, а также отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает за необоснованностью. Так судом установлено, что у ФИО2 на момент его остановки сотрудниками ДПС (ДД.ММ.ГГГГ.), были выявлены признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имелись: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС В.А.С., которые опровергнуты подсудимым и стороной защиты не были. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения, предусмотрены п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, выявленные у ФИО2 признаки опьянения были достаточными для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, а затем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрено «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (п. 8), утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1882.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС в отношении подсудимого ФИО2 было проведено без привлечения понятых, под видеозапись, которая была изучена в судебном заседании. Выполнение указанных процедур под видеозапись соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении подсудимого ФИО2 была выполнена с полным соблюдением требований закона, доказательств, опровергающих данный вывод суда, представлено не было. Кроме того, законность и обоснованность выполненной процедуры, указанной выше, подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС В.А.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом (№) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). Представленные стороной гособвинения письменные доказательства, также подсудимым и стороной защиты опровергнуты в установленном законом порядке не были.

В связи с изложенным, судом установлено, что сотрудниками ДПС, были предприняты все необходимые меры для соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении конкретного лица, а именно ФИО2, чьи данные ими были достоверно установлены.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что фактически ФИО2 предоставил надлежащий образец биологического материала, а при проведении исследования были допущены нарушения в отношении представленного образца, судом отклоняются за необоснованностью. Судом установлено из показаний свидетеля Д.О.В., который являлся врачом, выполнявшим медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО2, и составлял в отношении последнего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.), что в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура медицинского освидетельствования началась с продува ФИО2 прибора алкотектора для определения наличия алкоголя в легких. Алкогольное опьянение установлено у него не было. Затем ФИО2 было предложено сдать биологический материал (мочу), для этого ему была выдана новая запакованная баночка, он ее сам вскрыл, прошел в комнату для сдачи анализа. Затем баночку с биологическим материалом он сдал на стол медсестры. В ходе проведения исследования в отношении биологического материала, предоставленного ФИО2 следует, что температура биологического материала не соответствовала нормативным требованиям и составила (№) градуса цельсия. Требования по удельному весу и креатинину соответствовали норме. Свидетель Д.О.В. суду показал, что за то время, за которое ФИО2 сдавал биологический материал и передал его медицинским сотрудникам, температура биологического материала, не могла так быстро упасть до (№) градусов цельсия. На основании этого было указано, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Кроме того, медсестра проверила комнату для сдачи анализов, и в унитазе была обнаружена стеклянная банка. Вместе с тем перед каждой сдачей анализов, комната для сдачи анализов проверяется, перед тем, как ФИО2 пошел сдавать биологический материал, никаких посторонних предметов там не было. На основании изложенного был составлен акт медицинского освидетельствования с указанием, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Данные показания свидетеля Д.О.В. подтверждаются также показаниями свидетеля стороны защиты П.Е.И., которая работает в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и участвовала в качестве медсестры при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 Показания данных свидетелей подсудимым и стороной защиты в установленном порядке опровергнуты не были. Кроме того, судом учитывается, что свидетель П.Е.И. в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, осуществляла замер с помощью пирометра «Sight», модель МS, регистрационный (№), заводской (№), температуры биологического материала, предоставленного ФИО2 В ходе осуществленного замера температура биологического материала составила (№) градуса цельсия, что не соответствовало норме. Данные показания свидетеля подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был изучен в судебном заседании, указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом после проведения соответствующего исследования.

Судом оценивается, что в соответствии с требованиями п. 5 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных Приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», следует, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах (№)C).

Таким образом, судом достоверно установлено, что предоставленный ФИО2 для исследования образец биологического материала не соответствовал нормативным требованиям, в связи с чем обоснованно был признан фальсификатом.

В подтверждение данного вывода свидетельствуют и показания свидетелей Д.О.В., П.Е.И., которые сообщили, что температура биологического материала была незамедлительно измерена после предоставления его ФИО2 При этом суд оценивает, показания, как указанных свидетелей, так и подсудимого ФИО2, что в комнате для сдачи анализов, подсудимый был непродолжительный период времени, а именно несколько минут.

Из показаний свидетелей П.Е.И. следует, что все результаты проведенных замеров были занесены также в журнал биологических средств, в котором расписался и сам подсудимый ФИО2

Кроме того, суд оценивает показания свидетеля Д.О.В., который показал, что он запомнил, что после измерения медсестрой П.Е.И. температуры биологического материала, предоставленного подсудимым, была измерена этим же бесконтактным прибором и температура тела подсудимого, которая соответствовала норме. В этой части суд оценивает также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он показал, что нормальная температура его тела составляет (№) градусов цельсия. Из показаний свидетеля П.Е.И. следует, что после измерения температуры биологического материала, она еще дважды сразу же произвела замер температуры при помощи этого же бесконтактного градусника биологической среды, чтобы убедиться в достоверности результата.

Из показаний свидетелей П.Е.И. и Д.О.В. следует, что температура в помещении, где предоставлялся подсудимым биологический материал, соответствовала требованиям, в помещении не было холодно, в связи с чем предоставленный биологический материал не мог остывать быстро. Данный вывод подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2, который указал, что в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.), он был одет в футболку с коротким рукавом, короткие шорты и шлепанцы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что температура, представленного ФИО2 биологического материала в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена правильно, и достоверно была отражена в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный вывод суда подтверждается и представленным свидетельством о поверке в отношении пирометра «Sight», модель МS, регистрационный (№), заводской (№) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что на основании результатов выполненной поверки, состояние пирометра признано соответствующим установленным метрологическим требованиям, и он является пригодным к дальнейшему применению. Свидетельство действительно до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также судом оценивается руководство по эксплуатации в отношении прибора «Sight», модель МS, которое было приобщено и изучено в судебном заседании, из которого следует, что предел допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне температуры от (№) градусов цельсия, может составлять (№) градус цельсия. Таким образом, и с учетом возможной погрешности измерения, температура представленного ФИО2 биологического материала, не соответствовала нормативным требованиям указанным выше.

На основании установленных фактов, с учетом обстоятельства обнаружения после выхода ФИО2 из комнаты для сдачи анализов, пустой стеклянной банки, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.) и показаниями свидетелей Д.О.В., В.А.С., суд приходит к выводу, что ФИО2 был предоставлен фальсификат биологического материала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенными в судебном заседании о том, что при измерении температуры его тела бесконтактным пирометром, результат составил (№) градусов цельсия. Суд учитывает, что позиция подсудимого направлена на исключение привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля П.Е.И. следует, что пирометр «Sight», модель МS, регистрационный (№), заводской (№) не давал сбоев в своей работе. Также изложенная позиция ФИО2 опровергается показаниями свидетеля Д.О.В., который сообщил, что при измерении температуры тела подсудимого в ходе медицинского освидетельствования, его температура соответствовала норме, о чем сообщили ФИО2

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 был одет в короткие шорты, футболку с коротким рукавом и шлепанцы, что исключало возможность проноса и предоставления фальсификата биологического материала в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются за необоснованностью, так как при ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) имелась сумка, которая одевалась через плечо, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 34).

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, у подсудимого ФИО2 имелась возможность предоставления фальсификата биологического материала, так как он находился в комнате для сдачи анализов один.

Суд оценивает, что «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных Приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предусмотрено проведение повторного отбора биологических образцов и проведения исследования в отношении них, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Д.О.В.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2, как к способу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, о том, что со стороны свидетеля Д.О.В. в отношении него имеется оговор. Судом установлено, что данный довод ФИО2 не подтверждается доказательствами по уголовному делу, при этом сам подсудимый в судебном заседании сообщил, что ему не известны обстоятельства, по которым свидетель Д.О.В. мог бы допустить в отношении него оговор, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы стороны защиты, о том, что медицинскими сотрудниками после определения несоответствия представленного биологического материала температурной норме, необоснованно были проведены исследования других параметров, представленного биологического материала, являются необоснованными, направленными на собственное толкование норм законодательства. «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не запрещается проведение исследования для установления всех параметров, представленного биологического материала, в том числе на предмет его фальсификации.

Таким образом, исходя из официального толкования положений ст. 264.1 УК РФ, следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного ФИО2 признается лицом, находившимся в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) при управлении автомобилем марки «ВАЗ (№) государственный регистрационный знак (№), в момент его остановки сотрудниками ДПС, в связи с чем подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (данные обезличены) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на автомобиль ВАЗ (№) госномер (№), был наложен арест. Суд приходит к выводу, что арест с данного автомобиля подлежит снятию, при этом суд не находит оснований для конфискации указанного автомобиля, поскольку собственником автомобиля является Т.С.М., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и которая показала, что ФИО2 ей родственником не приходится, он является знакомым ее мужа, который попросил ФИО2 перегнать автомобиль ВАЗ (№) госномер (№). При этом не ей, не ее супругу не было известно о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На постоянной основе она автомобиль ФИО2 не передавала в пользование. В страховом полисе автомобиля, лицами, которым предоставлено право управления транспортным средством указаны только она и ее супруг. ФИО4 была приобретена ею совместно с супругом. Из показаний свидетеля Т.И.А. следует, что автомобиль ВАЗ (№) госномер (№), находится в собственности его супруги, однако пользуется им в основном он. Т.И.А. попросил подсудимого ФИО2 перегнать ему данный автомобиль, так как он сам находился далеко от автомобиля, на что ФИО2 согласился, а затем он был задержан сотрудниками ДПС. Вместе с тем из показаний свидетеля Т.И.А. следует, что ФИО2 никогда не пользовался указанным автомобилем, и это был единичный случай, что подтвердил сам подсудимый ФИО2 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для конфискации автомобиля ВАЗ (№) госномер (№) в пользу государства, так как подсудимый ФИО2 собственником и владельцем автомобиля не является. Свидетель Т.И.А. передавший право управления транспортным средством ФИО2, не мог достоверно знать о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При этом на постоянной основе для владения и пользования автомобиль ФИО2 не передавался, доказательств опровергающих данный вывод, суду участниками процесса не представлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ (№) госномер (№), хранящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен), передать законному владельцу данного автомобиля; оптический диск, акт медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовноисправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль (№) госномер (№), хранящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен) передать законному владельцу данного автомобиля; оптический диск, акт медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на автомобиль ВАЗ (№) госномер (№), снять после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
. Судья Д.Е. Маслов

.
.