Приговор № 1-3/2020 1-68/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С., заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей У,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, со средне-специальным образованием, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы – условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения; также ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 год, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № напротив <адрес> в <адрес>, где был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST PRO - 100 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,347 мг./л.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя незначительный повод, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений взял в руки фрагмент сломанной деревянной палки, острым концом стал замахиваться на находящуюся с ним в одном помещении У, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством: «Убью, мне терять нечего, порешу!» данную угрозу убийством потерпевшая У восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вину не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле ВАЗ-2110, купленном совместно с сожительницей У, в <адрес>, чтобы отвести велосипед директору организации в которой он ранее работал М. На въезде в <адрес> он был остановлен сотрудником полиции Г и они стали ждать инспектора ДПС. В момент остановки он был трезв, но пока ждали сотрудника ДПС он выпил три бутылки пива «Балтика №» емкостью 1,5 литра каждая, которые он вез с собой в автомобиле. Водительских прав у него нет, но иногда он им пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей сожительницей У в ходе которого угрожал убить её, так как был очень зол. В содеянном раскаивается. С сожительницей у них имеется совместный ребёнок К ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств.

По обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г, о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> ему позвонил участковый уполномоченный полиции Г и сообщил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1 в <адрес> со стороны <адрес> и попросил приехать. Примерно через 25-30 минут он на патрульном автомобиле приехал в <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ - 2110 напротив которого стоял патрульный автомобиль УУП Г На месте были ФИО1 и двое понятых. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменения окраски кожного покрова. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестор, на что он согласился. Данные в прибор вводил он (свидетель), а документы оформлял Г Он же разъяснял права подсудимому и понятым. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле. Результат опьянения был установлен, с чем ФИО1 согласился. При нём ФИО1 алкогольные напитки не употреблял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г о том, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около <данные изъяты> часов он находился в <адрес>, когда ему позвонил М и сообщил, что ФИО1 возможно управляет автомобилем марки ВАЗ-2110, находясь в состоянии алкогольного опьянения и направляется в <адрес>. После чего он позвонил ИДПС Г и попросил приехать, так как знал, что у него имеется алкотестор. При въезде в <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2110 под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в исходившем от него запахе алкоголя. В связи с чем, он попросил его пройти в патрульный автомобиль и дождаться сотрудника ГИБДД. Примерно через 30 минут приехал инспектор ДПС Г Были приглашены понятые и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он дал согласие. Состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 согласился с результатом. После остановки, ФИО1 постоянно находился в поле его зрения, спиртные напитки не употреблял, перед составлением протокола, ему разъяснялись его права.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р, С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в их присутствии в патрульном автомобиле, в его результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Права им были разъяснены, после составления протокола они расписались в нём.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом ст. УУП капитана полиции Г на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (т.<данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 согласился(<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 с применением технического средства ALCOTEST PRO - 100 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,347 мг./л. (т<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2110, гос. №(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого просмотрена видеозапись, изъятая из служебного автомобиля ст. УУП Капитана полиции Г, записанная на DVD диск (т.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого просмотрена видеозапись, изъятая из служебного автомобиля ИДПС ГИБДД Г, записанная на DVD диск (т<данные изъяты>

Все осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

По обвинению в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей У, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с детьми и со своим сожителем ФИО1, от которого имеется ребёнок У ДД.ММ.ГГГГ рождения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером, он пришёл домой пьяный, и у них возник конфликт в помещении кухни, в ходе которого он, в присутствии ребёнка А, стал кричать, оскорблять, разговаривал на повышенных тонах, гремел посудой, затем взял деревянную палку, стал замахиваться в её сторону, после чего ударил палкой, высказывая слова угрозы убийством: «Убью, мне терять нечего!». Она реального испугалась за свою жизнь, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивен. Её дочь позвонила её матери и вызвала полицию.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д о том, что у неё имеется дочь У которая проживет по соседству с ними со своими детьми и сожителем ФИО1. Последний злоупотребляет спиртным, ведёт себя агрессивно и на этой почве между ним и её дочерью часто происходят конфликты. Вечером, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка А и сообщила, что сожитель её дочери У ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и избивает её. Она (свидетель) с сожителем В сразу направились к дому дочери, подойдя к домовладению услышали, как ФИО1 кричал на всю деревню, высказывая слова угрозы в адрес У «Убью, мне терять нечего!». Зайдя в дом увидели, что У была напугана.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В о том, что он проживает совместно с Д, дочь которой У состоит в гражданском браке с ФИО1. Последнего он знает с отрицательной стороны, так как тот злоупотребляет спиртным и на этой почве ведет себя агрессивно по отношению к У ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Д сообщил ему, что ей позвонила внучка и пожаловалась на то, что в очередной раз ФИО1 находясь в пьяном виде избивает У Они вместе с Д направились к ним домой, пришли и услышали ссору, ФИО1 выражался в адрес У грубой нецензурной бранью. У сидела напуганная.

Показаниями свидетеля А, данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своей мамой У, отчимом ФИО1 и двумя братьями. У её матери периодически с ФИО1 происходят конфликты из-за употребления последним спиртного, так как находясь в состоянии опьянения он становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и между ним и её матерью в помещении кухни домовладения произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала ударил её, затем взял в руки деревянную палку, находящуюся у газового котла, начал ею замахиваться в сторону матери, затем ударил её палкой, отчего палка разломилась на две части. Держа в руке одну часть палки с заострённым концом, ФИО1 направился в сторону её матери У высказывая при этом слова угрозы убийством в её адрес: «убью, мне терять нечего!». Посмотрев на мать, она поняла, что та очень испугалась данных слов и восприняла их всерьез, и она позвонила сотрудникам полиции. Затем вышла на улицу где и ждала приезда полиции. После первого удара ФИО1 она сразу позвонила своей бабушке ФИО3 и сообщила о том, что ФИО1 бьёт маму.

Также вина ФИО1 в совершении указанно преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением У от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилое помещение – домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>ённого и изъято два фрагмента деревянной палки (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два фрагмента деревянной палки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств (по каждому из преступлений) в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют закону.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в описательной части приговора преступления совершены именно ФИО1. Его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.

Признательные показания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд находит несостоятельными и опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы защиты о том, что при процедуре освидетельствования были нарушены права его подзащитного, которые выразились в неразъяснении ему сотрудником полиции процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из процессуальных документов, составленных уполномоченным сотрудником полиции при освидетельствовании ФИО1, а также видеозаписи процедуры освидетельствования, исследованной в ходе судебного разбирательства, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, ФИО1 ограничен не был. Однако замечаний относительно отсутствия у него признаков опьянения, не соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении ему предусмотренных законом прав ФИО1 не указал, как и не указал на то, что спиртное употребил после остановки транспортного средства. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись в графе о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись о согласии с протоколом и отсутствии каких-либо замечаний на него.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства сотрудником полиции и до прохождения освидетельствования суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами. Так свидетель Г показал, что после того как он остановил автомобиль под управлением подсудимого, последний спиртное не употреблял. Напротив в момент остановки он по всем признакам уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как указано выше, подписывая процессуальные документы, ФИО1 выразил своё согласие с тем, что у него было установлено состояние опьянения.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведение в суде, обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным и на которое поступают жалобы от соседей в администрацию поселения. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает без регистрации брака с женщиной, имеющей на иждивении трёх несовершеннолетних детей, одного из которых признаёт своим, совершил два преступления, одно из которых направлено против личности, другое против безопасности дорожного движения.

В соответствии п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, по эпизоду угрозы убийством - явку с повинной ФИО1, а поэтому наказание за данное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает. Нахождение ФИО1 в момент совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния отягчающими обстоятельством. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено, как повлияло состояние опьянения на совершение подсудимым преступления.

С учётом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых аналогичных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает справедливым из находящихся в санкциях ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ избрать видом наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении. К месту отбытия наказания ФИО1 следует прибыть самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым по ст. 264.1 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок – 3 года.

Так как ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и сначала назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательных сроков, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет ему условные наказания, назначенные приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяет ст. 70 УК РФ и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказаний по предыдущим приговорам суда. Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, по делу не установлено. Часть 6 ст. 15 УК РФ применена быть не может поскольку совершённые подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянной палки, находящейся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району – уничтожить; автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак Р524№ –возвратить по принадлежности У; два оптических диска с надписью «Verbatin» DVD-R 4,7 GB 120 min – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки– уничтожить; автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № –возвратить У; два оптических диска с надписью «Verbatin» DVD-R 4,7 GB 120 min – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья:

.