Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-915/2016;2-7435/2015;)~М-7850/2015 2-7435/2015 2-915/2016 М-7850/2015 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Гр. дело № 2-27/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата она находилась в салоне троллейбуса -----, бортовой -----, маршрут -----, в качестве пассажира. Напротив адрес по адрес из-за применения водителем троллейбуса ФИО12 резкого торможения транспортного средства, она упала и получила телесные повреждения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ------.

В исковом заявлении указано, что после многочисленных обследований истцу поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы, разрыв сухожилия надостной мышцы слева (левое плечо), ушиб копчика перелом.

В рамках административного расследования данного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза от дата. Эксперт, игнорируя имеющиеся справки и исследования, ссылаясь на выгодные для ответчика диагнозы, на престарелый возраст истца, не дает судебно-медицинскую оценку ни «разрыву сухожилия надостной мышцы слева», ни прелому копчика, указывает, что все заболевания у истца хронические. С судебно-медицинской экспертизой она не согласна, и в рамках рассмотрения данного искового заявления, при наличии всех необходимых документов, проигнорированных экспертом и наличии справок о стационарном лечении, из-за полученных травм просит на основании ст.87 ГПК РФ назначить повторную судебную медицинскую экспертизу. Для полного и объективного рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

В связи с недостаточностью представленных документов для проведения судебно-медицинского экспертного исследования и для дачи ответа на поставленные судом вопросы, дело в приложенными документами было возвращено в адрес суда.

Стороной истца было заявлено ходатайство о повторном направлении на судебно-медицинскую экспертизу, которое было отклонено, так как невозможно представить часть медицинских документов, которая уничтожена по истечению срока хранения, что делает невозможным дачу судебно-медицинского заключения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО7 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ------. Также пояснила, что до случившегося ДТП у нее была проведена операция на позвоночник. дата при подъезде к своей остановке на троллейбусе, когда она встала с сиденья, водитель резко остановился и она плашмя ударилась спиной о пол троллейбуса, до этого ударилась головой и плечом о сиденье. Встать она уже не смогла. Несколько человек и водитель подняли ее. У нее кружилась голова, тошнило. Водитель вызвала «скорую помощь». Потом ее привезли в больницу, осмотрели, врачи сделали назначения, после рентгенографии ------. Сделали компьютерную томографию головного мозга, кости были целы, но то, что внутри повреждено они не знали. По позвоночнику - лишь ушиб. Врач сказал, что у нее лишь ушибы, рекомендовала полежать дома четыре дня, сказал купить и принимать лекарственные средства. Но этот врач переговорил с другим врачом, но т.к. бланк у него был уже заполненный, он видимо не захотел записать полученные ею дополнительные травмы. Через четыре дня она пошла к травматологу, сделала УЗИ и МРТ плеча, на котором обнаружились разрывы сухожилий.

Когда она выходила из троллейбуса за поручни она не держалась, т.к. там не за что было держаться. Она была ближе к кабине водителя. Все остальные при торможении успели удержаться, а она нет. После случившегося ей было дано медицинское заключение, что якобы сухожилия порвались в виду старости, позвоночник был ранее смещен. Никто не учитывает, что она испытывает до сих пор последствия случившегося, у нее отнимается правая часть тела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и ДТП. Водителя троллейбуса привлекали к административной ответственности. По делу была назначена судебная экспертиза, для того, чтобы определить степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, т.к. размер компенсации морального вреда зависит от этого. То что, экспертиза не была проведена, это халатность. У истицы ухудшилось здоровье, она искалечена. На сегодняшний день нельзя точно определить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать причинно-следственную связь между ДТП и состоянием здоровья истца. В заключении судмедэксперта указано, что все диагнозы связаны с тем, что у истицы имеются хронические заболевания, которые не связаны с последствиями ДТП. Ушиб мягких тканей головы не подтвержден, уточнить давность получения не представляется возможным. Артроз, спинальный стеноз - это также хронические заболевания, которые были на момент происшествия у истицы. Исходя из заключения эксперта, нет никакой причинно-следственной связи между случившимся и имеющимися у истицы заболеваниями.

Исходя из материалов административного производства, водитель был вынужден применить экстренное торможение в виду крайней необходимости. Водитель не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, т.к. предотвратил наезд на пешехода, который неожиданно решил сменить направление движения. Получение истицей повреждений в салоне троллейбуса отрицают, т.к. она не обращалась за медицинской помощью в течении нескольких дней.

Из письменного отзыва следует, что в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

дата ФИО7 находилась в салоне троллейбуса ------ бортовой -----, маршрут ----- под управлением водителя ФИО12 в качестве пассажира. Водитель троллейбуса, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся возле адрес в адрес, остановилась, чтобы пропустить пешеходов. В момент, когда пешеходы прошли ее полосу движения, ФИО9 начала движение и, увидев, что данные пешеходы побежали в обратном направлении, притормозила.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, действия водителя троллейбуса ФИО12 следует квалифицировать по ст. 2.7. КоАП РФ, как действия в состоянии крайней необходимости, т. е. ее действия были направлены на устранение опасности непосредственно угрожающей личности и исходя из ситуации она не смогла бы к устранить, в вред причиненный охраняемым законом интересам менее значительный, чем предотвращенный.

В сложившейся ситуации действия водителя троллейбуса ФИО12 были направлены на избежание дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешеходов, изменивших направление движения. Применение водителем троллейбуса экстренного торможения было совершено в состоянии крайней необходимости. То есть, опасность, которую она пыталась устранить, была непосредственной (пешеходы неожиданно изменили направление движения), а не абстрактной: отсутствовала возможность ее устранения иными средствами.

Вины водителя троллейбуса в указанном выше ДТП в предусмотренном законом порядке установлено не было. ФИО7 определение по делу об административном правонарушении было обжаловано, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, диагнозы, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта ----- Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы», отображают наличие у ФИО7 хронических изменений со стороны сосудисто-нервной системы, связочно-суставного аппарата левого плечевого сустава и позвоночного столба. Хронические болезненные изменения со стороны сосудисто-нервной системы квалификации по степени тяжести не подлежат, как вред здоровью не причинивший; выраженные дегенеративные изменения со стороны связочно-суставного аппарата и хронические болезненные изменения со стороны позвоночного столба оставляются без судебно-медицинской оценки. Определить давность происхождения, уточнить механизм образования по записям в медицинских документах от дата не предоставляется возможным, ввиду отсутствия объективных достоверных критериев.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием дата и причинением вреда здоровью ФИО7 в материалах гражданского дела не усматривается, т. к. нет доказательств того, что в результате падения в салоне троллейбуса истица получила телесные повреждения.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов дата в 16 час. 00 мин. напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ------ бортовой -----, 18 маршрута под управлением водителя ФИО12 и пассажира ФИО7.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО7 подала жалобу и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата было оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения. Было указано, что у сотрудника ОБ ДПС имелись достаточные данные квалифицировать действия водителя ФИО12 как действия в состоянии крайней необходимости, т.е. действия были направлены на избежание дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешеходов изменивших направление движения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что ФИО7 на фоне имеющихся у нее болезненных изменений нетравматического характера со стороны сосудисто-нервной, костно-суставной систем, со стороны эндокринной системы, связочно-суставного аппарата левого плечевого сустава и позвоночного столба. Хронические болезненные изменения со стороны сосудисто-нервной системы квалификации по степени тяжести не подлежат, как вред здоровью не причинивший; выраженные дегенеративные изменения со стороны связочно-суставного аппарата и хронические болезненные изменения со стороны позвоночного столба оставлены без судебно-медицинской оценки. Определить давность происхождения, уточнить механизм образования - по записям в медицинских документах от дата не предоставляется возможным, ввиду отсутствия объективных достоверных критериев.

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что она находилась в салоне троллейбуса и в результате резкого торможения, упала. Состояние здоровья истца из-за хронических заболеваний плохое. Поэтому суд полагает, что падение, которое для другого здорового человека не повлекло бы каких-либо серьезных последствий для здоровья, для истца имело другие последствия. Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу не был причинен вред здоровью, однако суд полагает, что физические боли истцу были причинены, падение могло обострить хронические заболевания истца, ухудшить общее состояние ее здоровья. То есть имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя квитанция серия АЯ ----- от дата об уплате ------, квитанция серия АЯ ----- от дата об уплате ------, квитанция серия АЯ ----- от дата об уплате ------, квитанция серия АЯ ----- от дата об уплате ------, квитанция серия АЯ ----- от дата об уплате ------, всего на сумму ------.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу ФИО6 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на услуги представителя в размере ------, в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2017