Постановление № 44У-33/2019 4У-177/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2017

Председательствующий: Сасенко И.Е. 44у-33/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 19 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., ФИО1, ФИО2,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Иланского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2018 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2004 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 27 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня,

осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам; по ч.3 ст.309 УК РФ к 2 годам; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на условно осужденного обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, согласно графику являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 957.218 рублей 61 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, подвергнутого аресту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2018 года приговор от 06 июля 2017 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на зачет в счет погашения суммы исковых требований стоимости незаконно заготовленной древесины, переданной для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, в сумме 85.938 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1.043.156 рублей 61 копейка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника Буровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей судебные решения в отношении ФИО3 подлежащими отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 06 июля 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления осужденными совершены в период с 26 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, 22 февраля 2017 года и в период с января 2017 года по 22 февраля 2017 года в Иланском районе Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора от 06 июля 2017 года, апелляционного определения от 14 июня 2018 года и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на новое судебное рассмотрение, полагая, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что по результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство, в связи с которым он является ограниченно вменяемым и нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Это обстоятельство дает основания сомневаться в наличии у ФИО3 возможности в полной мере осознавать характер и последствия заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим и в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежал прекращению судом с назначением судебного рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, ФИО3 просит приговор от 06 июля 2017 года и апелляционное определение от 14 июня 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что уголовное дело в отношении него и ФИО4 не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО3 с 2015 года проходил лечение и наблюдение у врача-психиатра, в ходе следствия и в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано, в августе-октябре 2017 года проходил лечение в психоневрологическом отделении КТБ-1 г.Красноярска.

Указывает, что по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы он признан ограниченно вменяемым и нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. Вопреки этому, а также, несмотря на то, что в последнем слове при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 просил перейти в общий порядок рассмотрения уголовного дела, суд второй инстанции оставил постановленный в отношении него приговор без изменения.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО4 страдает наркоманией, состоит на учете у врача-нарколога, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, обязательная в данном случае судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него также не была проведена.

Помимо этого, считает, что при назначении ему наказания судом не верно применены положения ст.ст. 18, 61 и 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 06 июля 2017 года и апелляционное определение от 14 июня 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено не устраненное в апелляционном порядке существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО3 и ФИО4 судебных решений.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы

Вместе с тем, приговор от 06 июля 2017 года и апелляционное определение от 14 июня 2018 года указанным требованиям закона не соответствуют.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

По смыслу положений указанной главы Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, только при соблюдении ряда предусмотренных законом условий.

В частности, в силу ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, по настоящему делу условия постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдены.

Как следует из приговора от 06 июля 2017 года, при его постановлении суд исходил из того, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 понимают, в чем их обвиняют, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке выявились иные обстоятельства, касающиеся заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Так, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выразил несогласие с приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, и, сославшись на наличие у него психического заболевания, ходатайствовал о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 удовлетворено, в отношении него назначены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а затем стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2018 года, у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), которое ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Кроме того, после привлечения к уголовной ответственности, в психотравмирующих условиях судебно-следственной ситуации, примерно с августа 2017 года у ФИО3 возникло временное психическое расстройство <данные изъяты>, из которого он полностью вышел после стационарного лечения в КТБ-1 г.Красноярска в августе-октябре 2017 года. В настоящее время (на момент проведения экспертизы) по своему психическому состоянию ФИО3 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в судебном заседании.

Указанные выводы экспертов ставят под сомнение то обстоятельство, что по состоянию на момент заявления 19 мая 2017 года ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ ФИО3, с учетом его психического состояния, мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.314 УПК РФ) условий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что, в свою очередь и в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, давало основания для прекращении особого порядка судебного разбирательства в целом по уголовному делу в отношении обоих подсудимых – ФИО3 и ФИО4 – и для назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 не дано.

Свое решение об оставлении приговора от 06 июля 2017 года без изменения суд второй инстанции обосновал выводами экспертного заключения и показаниями эксперта ФИО15 в той части, что имеющиеся у ФИО3 психические недостатки не препятствовали самостоятельному осуществлению осужденным права на защиту.

Между тем, судебная коллегия не учла, что указанные выводы экспертизы и показания эксперта не опровергают заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2018 года в той части, что ФИО3 на момент инкриминированных ему деяний и после привлечения к уголовной ответственности, в психотравмирующих условиях судебно-следственной ситуации, обнаруживал психические расстройства, которые ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, он являлся ограниченно вменяемым. При этом время возникновения у обвиняемого временного психического расстройства установлено экспертами лишь примерно.

Кроме того, суд второй инстанции не принял во внимание, что выводы экспертов о способности ФИО3 защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве относятся к периоду времени после его стационарного лечения в КТБ-1 г.Красноярска в августе-октябре 2017 года, а значит и после постановления приговора от 06 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что при постановлении в отношении ФИО3 и ФИО4 приговора в особом порядке судебного разбирательства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора от 06 июля 2017 года и апелляционного определения от 14 июня 2018 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При отмене приговора, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, президиум полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим и обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступных деяний, а другое является преступлением против правосудия, президиум приходит к выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем и в целях надлежащего и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и определить срок применения данной меры пресечения в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4 президиум считает возможным оставить на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, другому судье.

Избрать в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 18 мая 2019 года включительно.

Председательствующий О.Г. Ракшов