Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

31.01.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138 996,51 руб., судебные расходы в размере 28 931 руб., из которых: 9 500 руб. – за проведение независимой экспертизы в ООО Компании «Новоэкс», 1 500 руб. – за составление досудебной претензии, 1 000 руб. – за информационно-консультативные услуги, 15 000 руб. – за составление искового заявления и представление интересов в суде, 1 931 руб. – за составление нотариальной доверенности; а также взыскать штраф в размере 50 % от стоимости ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

29.04.2019 ФИО3 исковые требования уточнил, дополнив их требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 26.11.2018, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, водитель которого на момент ДТП не был установлен. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2214.

26.11.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В это же день произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Сотрудниками САО «ВСК» истец был введен в заблуждение относительно имеющихся повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта. При заключении соглашения ФИО3 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие, повлиять на размер страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.

ДТП было признано страховым случаем, 10.12.2018 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 703 руб. Однако при неоднократных обращениях на СТО истцу стало известно, что перечисленной САО «ВСК» суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 15.12.2018 ФИО3 обратился в ООО «Новоэкс», согласно экспертному заключению которого размер убытков составляет 239 700 руб. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 138 996,51 руб.

21.12.2018 ФИО3 направлена претензия о возмещении доплаты, на которую получен отказ, с чем истец не согласен по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указав на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, поскольку решение о заключении соглашения принято добровольно, страховщик свою обязанность исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в согласованном между сторонами размере, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.07.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2214.

26.11.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

26.11.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 95), согласно которому, по результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства Тойота ФИО4 г/н №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 100 703,43 руб. (п. 3 соглашения). При исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 703,43 руб., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7 соглашения).

Событие признано страховщиком страховым случаем, 10.12.2018 на счет ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 703,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере, определенном соглашением сторон, выплачено страховщиком в полном объеме, соответствующие обязательства страховщика из договора страхования прекратились.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» дополнительно суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов не имеется.

Требование иска о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, судом оснований для признания сделки недействительной вследствие заблуждения одной стороны данной сделки относительно действительной стоимости ремонта автомобиля не установлено.

Так, из соглашения, заключенного в письменной форме, подписанного ФИО3 лично, следует, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя (ФИО3), а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 6). ФИО3 было разъяснено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства последнего считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 7). По результатам осмотра имущества – транспортного средства Тойота ФИО4 стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 соглашения).

Как следует из пояснений представителя истца, в момент подписания настоящего соглашения ФИО3 не был ограничен в дееспособности, каких-либо заболеваний не имел. Объективных обстоятельств, препятствующих тому, чтобы в полной мере понимать значение и правовые последствия заключения настоящего соглашения, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны страховщика активных действий, направленных на умышленное введение ФИО3 в заблуждение относительно перечня полученных автомобилем повреждения и стоимости ремонта, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО3 не имеет специальных познаний в области оценки и не мог самостоятельно установить размер расходов на ремонт автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО3 имеет водительский стаж с 2012 года, с момента ДТП 21.07.2018 до момента обращения к страховщику 26.11.2018 прошло более 4-х месяцев, за которые заявитель не был лишен возможности обратиться к специалистам в области оценки, техникам-экспертам, на СТО для установления стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при том, что автомобиль был «на ходу» (что отражено в акте осмотра), однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался, обратился за такой оценкой в Компанию «Новоэкс» только 15.12.2018 – после получения страхового возмещения. При подписании соглашения о проведении независимой технической экспертизы истец не просил.

Ссылка представителя истца на установление в результате независимой экспертизы скрытых повреждений, увеличивающих стоимость ремонта, несостоятельна, поскольку акт осмотра транспортного средства от 26.11.2018, составленный экспертом ФИО5 и подписанный лично ФИО3 без замечаний (л.д. 94) содержит полный перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, о чем ФИО3 был уведомлен, однако соглашение подписал.

В соответствии с п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств, ФИО3 мог бы распознать заблуждение относительно стоимости ремонта. Не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения либо предложить иные его условия.

Вместе с тем, действуя осознанно и добровольно, согласился на страховое возмещение в размере 100 703,43 руб.

Условия соглашения изложены ясно, доступны для понимания гражданином, не обладающим специальными познаниями, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, под давлением истцом не представлено.

Соглашение об урегулировании страхового случая основано на принципе свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), требованиям закона не противоречит.

Надлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, согласно условиям соглашения, прекратило обязательства страховщика.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1894/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.