Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца МЛУ.,

представителя истцов АЮГ

представителя истца КРА – КИА

ответчика АДР

представителя третьего лица ИСГ – ДЕА

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ ИАД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛУ КРА к АДР о прекращении права долевой собственности на двухэтажный жилой дом и сохранении индивидуального жилого дома в одноэтажном виде,

УСТАНОВИЛ:

МЛУ КРА обратились в суд с иском к АДР о прекращении права долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> общей площадью № кв.м., в № доле за АДР., в № доле за КРА в № доле за МЛУ сохранении индивидуального жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> в виде одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м; признании права долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> общей площадью № кв.м, в № доле за КРА и в № доле за МЛУ., мотивируя свои требования тем, что они и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> расположенного на земельном участке площадью № кв.м. На № долю АДР условно приходится квартира № № площадью № кв.м., расположенная на втором этаже дома, на № долю КРА – квартира № № площадью № кв.м., расположенная на первом этаже дома, на № долю МЛУ. – квартира № № площадью № кв.м. на первом этаже указанного жилого дома. АДР. с умыслом выселения их из указанного жилого дома и присвоения себе земельного участка (так как на этом же земельном участке находится принадлежащий ей жилой дом общей площадью № кв.м.), самостоятельно снесла второй этаж. Разрешать вопрос мировым соглашением АДР отказывается. Они считают, что действиями АДР нарушены их законные права и интересы, поскольку они не могут в полном объеме владеть и распоряжаться своей собственностью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИМС., ИСГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ИМС привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец МЛУ. и её представитель АЮГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истца КРА – КИА в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик АДР в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфы ИАД в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИСГ - ДЕА в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец КРА извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИМС., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ИСГ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> являются АДР. – № доля, КРА – № доля, МЛУ – № доля.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> являются ИМС – № доля, КРА – № доля и АДР. – № доля.

МЛУ является собственником № доли указанного жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФТВ., показала, что состоит в должности <данные изъяты>, под гибелью объекта недвижимости понимается полное разрушение объекта. На основании произведенного ею ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, она пришла к выводу о том, что гибели помещения второго этажа не имеется, есть стены, они полностью не разрушены, идет восстановление крыши, потолка, пола нет, отопление отсутствует, в одном помещении печь есть, в другом – отсутствует. Дом перекошен, проемы окон перекошены. По материалам БТИ дом числится целиком как жилой. Является ли помещение второго этажа жилым пояснить не может, поскольку соответствующими навыками для определения указанного показателя не владеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МАХ, БРР показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году АДР разбирала крышу. Она ничего не ремонтировала, а только ломала.

Свидетель ТЭФ допрошенная в судебном заседании показала, что является экспертом-строителем в ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году осматривала жилой дома по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> с целью составления заключения. На тот момент состояние здания было недопустимым. Процент износа дома составлял № %.

Суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку они опровергаются показаниями ответчика АДР., которая пояснила суду, что намеревается после ремонта дома жить в нём. На втором этаже спорного дома она своими силами проводит ремонт.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление АДР. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное МЛУ, КРА. и другим сособственникам, в котором она сообщает о предстоящем капитальном ремонте дома по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> а и просит оказать солидарную финансовую поддержку.

Согласно почтовому уведомлению конверт с уведомлением АДР (опись вложения заверена штемпелем) был вручен КРА ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истцов о том, что право собственности АДР., ИМС подлежит прекращению в связи с гибелью находящегося в их пользовании помещения квартиры № № расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. на кадастровом учете состоит жилой дом № №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м., с количеством этажей – №, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>

Указанный жилой дом не является многоквартирным.

Истцами не представлено суду соглашение об определении порядка пользования жилым домом либо о выделе в натуре квартир в указанному доме.

При таких обстоятельствах, уменьшение объема жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на общую долевую собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гибель спорного жилого дома не установлена, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска МЛУ, КРА к АДР, ИМС о прекращении права долевой собственности на двухэтажный жилой дом и сохранении индивидуального жилого дома в одноэтажном виде о прекращении права долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>, сохранении индивидуального жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> в виде одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м; признании права долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом по № доле за № и № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий