Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 ФИО9 о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО» Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями. В обоснование указано, что 08.10.2018 около 21 часа 20 минут ответчик умышлено повредил имущество истца – автомобиль «Хендэ Trago» регистрационный номер №40817810604900317040, причинив ущерб на сумму 174 885 рублей 90 копеек. Сумма ущерба подтверждается отчетом ООО «Росоценка» №40817810604900317040 от 11.10.2018 (170 885 руб. 90 коп.), стоимость оценки составила 4000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 170 885 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 697 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что водитель поврежденного автомобиля на момент событий, изложенных в исковом заявлении осуществлял трудовую деятельность у истца, на автомобиле принадлежащем истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудником ответчика предпринята попытка хищения его имущества. Защищая своё имущество он нанес повреждения автомобилю. Факт причинения повреждений не отрицал, однако просит учесть противоправность действий истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда, по заявке ФИО3, поступившей в ООО «Альянс» водителем ФИО4, 08.10.2018 начата погрузка плит перекрытия с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Получив по телефону сообщение от соседей, что с его участка лица осуществляют погрузку его имущества, ФИО2 приехал к своему участку и попытался разобраться в происходящем. Не получив ответ лица стоявшие у манипулятора попытались убежать. Позже ответчик в целях предотвращения хищения имущества причинил автомобилю погрузчику повреждения, при которых он не мог бы уехать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства возбужденного в отношении ответчика по статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом к ответственности за свои действия ответчик не привлечен, производство по делу прекращено.

Повреждения автомобиля «Хендэ Trago» регистрационный номер №40817810604900317040, принадлежащим истцу изложены в протоколе осмотра транспортного средства, и совпадают с описанием повреждений, изложенных в отчете №40817810604900317040, составленном ООО «Росоценка».

Судом установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Размер ущерба составляет 170 885 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что действия самого потерпевшего привели к указанному ущербу, поскольку при осуществлении загрузки имущества с земельного участка ответчика не предприняты достаточные меры осмотрительности. Если бы сотрудники ООО «Альянс» смогли объяснить ситуацию ответчику и заверить о нежелании нарушать его права, исследованных последствий можно было избежать. При этом, суд не снимает вины в с ответчика причинении ущерба считает, что предпринятые меры по недопущению хищения имущества могли иметь менее разрушительные действия.

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба с учетом вины истца в размере 34 177 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 939 руб. 54 коп. Расходов составление отчета об оценке ущерба в размере 800 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением. Стоимость юридических услуг соразмерна сложности дела и проделанной представителем работы, однако сумма компенсации указанных расходов подлежит уменьшению, пропорционально удовлетворенным требованиям – до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 ФИО11 о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» компенсацию материального ущерба в размере 34 177 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 939 руб. 54 коп., расходы на составление отчета в размере 800 рублей, а всего взыскать 38 916 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов