Решение № 2-13230/2024 2-664/2025 2-664/2025(2-13230/2024;)~М-10189/2024 М-10189/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-13230/2024Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2-664/2025 УИД 50RS0031-01-2024-015466-18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2025 г. город Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Архицкой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать забор, строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, в котором просит: - обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 демонтировать принадлежащие им заборы и строение, расположенные на земельном участке ФИО2 с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в натуре; - взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником указанного выше земельного участка №, ответчики – собственниками смежных земельных участков. При уточнении границ земельного участка истца установлено, что принадлежащий ответчикам забор частично расположен на территории участка истца и имеет максимальное отклонение от межевой границы 1,99 метра в сторону о участка истца, площадь наложения составляет 50 кв.м. Кроме того, к забору ответчика ФИО3 вплотную примыкает строение, которое частично находится на участке истца. Ответчики отказались устранить нарушения, в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила: признать реестровой или технической ошибкой внесенные в кадастр сведения о местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; установить кадастровые границы, принадлежащего ей земельного участка с К№ в границах имеющегося забора в координатах, в соответствии с заключением кадастрового инженера; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. В целях оформления земельного участка и определения его границ на местности, постановке на кадастровый учет, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру – ФИО8 в ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра» для проведения геодезических работ, описания границ и подготовки межевого плана вышеуказанного участка. В ходе обработки выполненных измерений, установлено, что фактические границы участка с К№ имеют наложение с кадастровыми границами смежного земельного участка с К№ в точках 4,5, 6 и 7. При этом площадь наложения границ участков составляет 23.1 кв.м., а площадь участка с К№ в таких границах составляет не 400 кв.м, а 373 кв.м. Соседний земельный участок с К№, принадлежит ФИО2 С фактически существующими границами участка, оформленными забором, ответчик согласен, считает, что границы его участка установлены верно. По мнению ФИО3 местоположение границ земельного участка истца установлено неверно, поскольку, допущена ошибка при внесении данных в реестр в длине границы участка с К№. Изначально, по свидетельским показаниям, по установленному забору, а также по данным экспликации 1975 года длина участка составляла 24,7 м., а в Акте установления и согласования границ земельного участка - 2005 года длина этой же границы составляет уже 23,25 м. Таким образом, между 1975 и 2005 годом допущена ошибка в межевом плане и разница в длине забора составляет 1.45 м. Истец (а также предыдущий собственник участка) много лет, как минимум с 1975 года, открыто пользуется участком, размером 396 кв.м, в пределах границ установленного в тот период забора. Забор установлен как с ответчиком, так и с собственниками соседних участков, о чем свидетельствуют акты согласования границ до 2005 года и фактические обстоятельства, споров между собственниками соседних участков не было с момента установления заборов. Ответчик же приобрел свой участок совсем недавно и требует снести установленные десятилетиями фактические границы прилегающих участков. С учетом результатов экспертизы по встречному иску в качестве соответчика привлечена ФИО4 Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни представителя отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать. Представитель ФИО5 на основании доверенности, также действующий в интересах ФИО7 по устному ходатайству ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Третье лицо: ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 купил участок в том виде, который есть, сам установил забор по смежной с ней границей, полагала, что границы должны быть установлены по фактическому пользованию, поскольку такой порядок существует более 50 лет. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях; Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 658 кв.м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.18-28 т.1). Границы земельного участка установлены. Площадь участка уточнена с 0,07 га до 0,0658 га и утверждена постановлением Главы Одинцовского района Московской области № 1372 от 25.05.2005. ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.29-32 т.1). Границы земельного участка не установлены. ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 558 кв.м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.33-43 т.1). Границы земельного участка установлены. Площадь участка уточнена по результатам межевания с 0,054 га до 0,0558 га и утверждена постановлением Главы Одинцовского района Московской области № 3254 от 03.11.2005. ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 400 +/- кв.м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.44-54 т.1). Границы земельного участка установлены. Из представленного ФИО3 заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что имеет место пересечения границ принадлежащего ответчику земельного участка с К№ с зарегистрированными в кадастре границами и фактическими границами участка с К№, которым владеет истец. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным кадастра по границе с земельным участком с К№. При этом зафиксированная в ЕГРН площадь участка ФИО3 - 400 кв.м, отличается от площади участка, если рассчитывать ее в границах земельного участка ФИО2 и составляет 373 кв.м. Также у истца установлен забор более 40 лет в границах участка, в соответствии с составленным кадастровым инженером ФИО1 планом. Площадь, обнесенного забором участка истца составляет 396 кв.м. Длина забора, граничащего с третьим участком с К№, соответствует длине, указанной в документах 1975 года, а также проекту межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 Таким образом, по мнению кадастрового инженера, спорная граница участка с К№, по данным кадастрового учета, с границами участка с К№ имеет наложение в точках 6-7 в 1.82 метра, в точках 5 и 4 1.25 м. ФИО2 в исковом заявлении указал на то, что заборы ответчиков и строение ФИО3 частично расположены на земельном участке истца, чем нарушаются его права. ФИО3 указывает на то, что она, а ранее предыдущий собственник земельного участка, с 1975 года, открыто пользуется участком, размером 396 кв.м, в пределах границ установленного в тот период забора. Забор установлен как с ответчиком, так и с собственниками соседних участков, в неизменном виде несколько десятилетий, о чем свидетельствуют акты согласования границ до 2005 года и фактические обстоятельства, споров между собственниками соседних участков не было с момента установления заборов. Ответчик же приобрел свой участок недавно. По ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская областная экспертная компания». По результатам исследования, с учетом письменных пояснений эксперта, установлено, что площадь земельного участка К№, принадлежащего ФИО4 по сведениям ЕГРН составляет 558 кв.м, по фактическим границам – 563 кв.м, разница площадей земельного участка ФИО4 не превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка. Площадь земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 658 кв.м, по фактическим границам – 606 кв.м, разница площадей составляет 52 кв.м, превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка. Площадь земельного участка К№, принадлежащего ФИО3 по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м, по фактическим границам – 412 кв.м., разница площадей земельного участка ФИО3 не превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка. Площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН смежных участков составляет 373 кв.м, что меньше относительно сведений ЕГРН на 27 кв.м, данное расхождение превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка. Площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м, по фактическим границам – 412 кв.м., разница площадей земельного участка ФИО5 не превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка. Границы земельных участков с К№, №, №, № по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№, с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№, собственник земельного участка не привлечен в качестве стороны по делу. Площадь чересполосицы 5 кв.м. Выявлена чересполосица фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№. Площадь чересполосицы 2 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№. Площадь пересечения составляет 14 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№. Площадь пересечения составляет 11 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№. Площадь пересечения составляет 28 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№. Площадь пересечения составляет 11 кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с К№, земельный участок общего пользования, собственник земельного участка не привлечен в качестве стороны по делу. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. Границы и площади земельных участков по фактическому использованию не соответствуют границам и площади по сведениям ЕГРН и землеустроительной документации. Сведения о границах, внесенных в ЕГРН земельных участков с К№ - ФИО2 и № - ФИО4 соответствуют материалам землеустроительной документации. Местоположение границ по фасадным линиям по сведениям ЕГРН, землеустроительной документации соответствует их фактическому местоположению. Сведения о местоположении границы части земельного участка с К№, установленной под зданием по сведениям ЕГРН и землеустроительному документу, соответствуют фактическому местоположению, определенному при проведении инструментального обследования, смещения общего массива не обнаружено. Границы данных земельных участков были согласованы всеми смежными землепользователями. Произвести документальный анализ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № — ФИО5 и № - ФИО3 не представилось возможным из-за их отсутствия. При исследовании космических снимком в период с 2006 по 2011 было установлено, местоположение спорной границы соответствует ее фактическому местоположению на сегодняшний день. Однако из-за отсутствия более ранних снимков произвести анализ на соответствие материалов землеустройства по состоянию на 2004 г. и установленных на тот момент заборов не представляется возможным. Таким образом, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведения ЕГРН, допущенной при проведении работ по землеустройству, не представляется возможным из-за нехватки информации. В связи с тем, что местоположение границ по фасадным линиям по сведениям ЕГРН, землеустроительной документации соответствует их фактическому местоположению, смещения общего массива не обнаружено, а сведения о местоположении границы части земельного участка с К№, установленной под зданием по сведениям ЕГРН и землеустроительному документу, соответствуют фактическому местоположению, определенному при проведении инструментального обследования, эксперт склоняется к мысли, что границы земельных участков были установлены по обоюдному согласию сторон, являющихся собственниками земельных участков на тот период времени. В связи с тем, что в общем массиве из земельных участков с истца и ответчиков по фактическому пользованию не хватает площади относительно суммы площадей по сведениям ЕГРН на 21 кв.м. с учетом пересечения 5 кв.м. земельного участка с №:167 со смежным земельным участком с КН №, собственник которого не привлечен в качестве стороны по делу, с учетом пересечения 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования и 27 кв.м без учета пересечения 5 кв.м (1989 кв.м) со смежным земельным участком с кадастровым номером № и пересечения 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования., а смежный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в больших площадных характеристиках 976+7-22 кв.м относительно исходных данных 0,087га (план территории из землеустроительного дела), вероятно, что уменьшение массива произошло со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Также на данный факт указывает уменьшение ширины и площади земельного участка с кадастровым номером № относительно данных технической инвентаризации 2004 года. В связи с тем, что ответить на вопрос по наличию/отсутствию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при проведении работ по землеустройству, не представляется возможным из-за нехватки информации, экспертом в качеств экспертной инициативы предложен вариант установления границ, при котором площадь земельных участков в остатке площади общего массива 1989 кв.м, будут рассчитаны прямо пропорционально сведениям о площадях земельных участков по сведениям ЕГРН. Необходимо исключить сведения площади и характерных координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № из ЕГРН. Внести в ЕГРН сведения о площади и характерных координатах границ равных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Согласно каталогам координат, представленных в Таблице №. При привлечении в качестве стороны по делу собственника земельного участка с кадастровым номером № и обследования его земельного участка, возможным к разработке иные варианты установления границ (л.д.131-251 т.2). Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений в отношении арифметической ошибки, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации). Исходя из части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера, учитывая, что фактические границы земельного участка ФИО3 в виде забора существуют на местности более 15 лет в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта, после приобретения участка в собственность ФИО3 существующий забор не демонтировала, не изменяла, а также, что в случае переноса заборов по сведениям ЕГРН площадь земельного участка ФИО3 не будет соответствовать сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документам (уменьшение на 27 кв.м), суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков, принадлежавших правопредшественнику ФИО2 и ФИО4 допущены реестровые ошибки. При этом суд учитывает, что фасадная граница земельных участков ответчиков по первоначальному иску соответствует сведениям ЕГРН и землеустроительной документации, смещение общего массива не обнаружено. Таким образом, требования истца ФИО3 направлены исключительно на устранение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 об установлении границ земельного участка с К№ и исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков ФИО4 и ФИО2 Установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию в настоящем случае соответствует требованиям земельного законодательства. В частности установлено, что местоположение границ смежных земельных участков сторон согласовано собственниками в 2004 году, местоположение границ не изменялось как минимум с 2006 года и существует по настоящее время. Вместе с тем, поскольку существует межевой спор и требуется установление границ земельного участка с К№, эти границы подлежат установлению по фактическому пользованию. Вместе с границами земельного участка К№, также необходимо исключить сведения о наложении области пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м и области пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, путем исключения из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о переносе строений и заборов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено наличие не соответствия сведений ЕГРН и фактических границ земельных участков, в отношении которых суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. В связи с чем, восстановление нарушенных прав ФИО2 должно быть произведено в другом порядке, в том числе путем уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, либо устранения реестровой ошибки. При этом, суд принимает во внимание, что истец при покупке земельного участка имел возможность ознакомиться с конфигурацией участка, проверить соответствие сведений о местоположении границ земельного участка по ЕГРН его фактическим границам. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца именно действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать забор, строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО3, площадью 412 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО4 путем исключения из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № области пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, в части координат: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 путем исключения из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № области пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, в части координат: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года. Судья А.Ю. Денисова Суд:Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Денисова Анна Юрьевна (судья) (подробнее) |
