Решение № 2-1198/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1198/2025;)~М-1236/2025 М-1236/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1198/2025

Дело № 2-52/2026

УИД 19RS0003-01-2025-002702-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскания страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДАТА в 14-30 час. напротив <адрес>, гр. ФИО2, управляя автомобилем <>, принадлежащим по праву собственности К.Е., в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на крупно рогатый скот, сбив две коровы, одна из которых принадлежит ей по праву собственности. В результате наезда гибель принадлежащей мне коровы наступила на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ТТТ №. ДАТА в Саяногорское представительство (филиал) страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» ею подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов установленных Правилами обязательного страхования. ДАТА страховщик не обоснованно, отказал в добровольном порядке удовлетворить ее требования о выплате страхового возмещения. ДАТА. в Саяногорское представительство (филиал) страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» ею подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права и исполнении обязательства. ДАТА. в страховой выплате отказано. ДАТА года для урегулирования спора со страховщиком мною в службу финансового уполномоченного направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № № рассмотрение обращения прекращено. Согласно экспертного заключения № от ДАТА, рыночная стоимость коровы составляет 62 000 рублей. В связи с причиненным ей ущербом она была вынуждена понести следующие расходы: стоимость услуг по оценки коровы - 2500 руб.; стоимость утилизации коровы - 6 000 руб. Расходы по госпошлине 4000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от № участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, К.Е.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, К.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчик АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 14.30 час. напротив <адрес>, гр. ФИО2, управляя автомобилем <>, принадлежащим по праву собственности К.Е., в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», совершил наезд на крупно рогатый скот, сбив корову истца (л.д.54-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.60).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом ТТТ № (л.д.95).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

ФИО1, заявляя исковые требования, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате гибели животного ущерба в размере 70 500 руб. (62 000 руб. - стоимость коровы, 2 500 руб.-услуги по оценке, 6 000 руб.-стоимость утилизации коровы), что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу АО «Боровицкое страховое общество» является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Смерть животного подтверждается актом вскрытия от ДАТА и справкой об уточнении акта вскрытия от ДАТА (л.д.12,179).

Согласно экспертного заключения №С от ДАТА, рыночная стоимость коровы составляет 62 000 руб. (л.д.2-10).

В связи с причиненным истцу ущербом, истцом понесены расходы по оценки коровы в размере 2500 руб. и утилизации коровы в размере 6 000 руб. (л.д. 11,15).

16.09.2024 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.96-101).

02.10.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д.18,116).

17.12.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном

правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждающие факт наступления страхового случая, истцом представлено не было (л.д.19,117).

15.01.2025 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию от ДАТА в котором Истцу было вновь указано о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д.20, 118).

13.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного № № от ДАТА рассмотрение обращения Истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 22-24).

В соответствии с п.п. 3.10., 4.13 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что справка № от ДАТА, выданная администрацией <> сельсовета, подтверждает право собственности ФИО1 на корову красно-пестрой масти, инв. №, которая указана в акте вскрытия от ДАТА, так как истцом представлен ветеринарный паспорт №, где имеются сведения о принадлежности ФИО1 коровы красно-пестрой масти, с тавро №, дата регистрации ДАТА № (л.д.16-17).

Суд не принимает доводы представителя ответчика, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА и в приложении к определению не содержится информация о повреждение (гибели) коровы принадлежащей ФИО1 и данное определение не подтверждает страховой случай.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА указана дата ДТП, время ДТП-14.30, участника ДТП, ФИО2, события ДТП, где определенно указано, что ФИО2, управляя автомобилем <>, в <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на крупно рогатый скот, сбив две коровы (л.д. 56).

Из данного определения усматривается, что речь идет именно о ДТП, в результате которого погибла корова истца.

Время наступления смерти коровы, указанное в акте вскрытия (11-00 часов) действительно не соответствует времени ДТП, при этом суд учитывает справку ветеринарного пункта от ДАТА, где указано, что владельцем коровы является ФИО1 Исходя из наружного осмотра и патологоанатомического исследования, смерть животного наступила в пределах 2-3 часов до начала вскрытия. С учетом того, что вскрытие производилось с 16.30 час., время смерти коровы совпадает со временем дорожно-транспортного происшествия (14.30) (л.д.179).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в отказе в выплате страхового возмещения, о непризнании заверенными паспорта потерпевшей и доверенности представителя.

Из доверенности представителя ФИО3 следует, что она удостоверена заместителем главы <> сельсовета В.О.

При этом Распоряжением № от ДАТА главой <> сельсовета на В.О. возложены обязанности по совершению нотариальных действий, в числе которых удостоверение доверенностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО1, выразившееся в отказе выплаты ей страхового возмещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как указано ранее, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за оставление на дороге животных без надзора и подвергнута штрафу в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала. (л.д.58).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте для выпаса, либо под контролем человека (пастуха), могущего препятствовать бесконтрольному нахождению животного на проезжей части.

Согласно экспертного заключения №С от ДАТА, рыночная стоимость КРС (коровы) составляет 62 000 руб. (л.д. 2-10).

В действиях ФИО2 суд усматривает нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения российской Федерации, и как собственник коровы, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили бесконтрольное нахождение домашнего животного на проезжей части, приведшее к автоаварии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установить степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО2 - 80 %,ФИО1- 20 %.

Так, с учетом вины ФИО2 80 %, страховое возмещение составляет 56 400 руб.( (62 000+6 000 + 2 500) х 80%).

В силу п.З ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, присужденной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 в досудебном порядке обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 28 200 руб. (56 400:2).

Из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом частично удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, имеются основания для возмещения истцу за счет АО «Боровицкое страховое общество» судебных расходов.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял С.И. по доверенности от ДАТА (л.д. 43).

Суд учитывает, что ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д.81).

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон.

Оплата ответчиком услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.82).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подготовку представителем иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, ДАТА, в судебном заседании -ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, результат рассмотрения - частичное удовлетворение требований с учетом применения, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <>) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 400 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 108 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026