Решение № 2-3413/2020 2-3413/2020~М-2747/2020 М-2747/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3413/2020

Дело № 2-3413/2020

УИД 26RS0001-01-2020-006860-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что специалистами комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды № от дата сроком до дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате обследования установлено, что на данном земельном участке расположены два капитальных объекта. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 190 кв.м. Земельный участок площадью 190 кв.м. не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся. Земельный участок по ул. <адрес>ю 700 кв.м. используется ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушения не устранены. Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства истец считает подтвержденным и, уточнив требования, просит обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 190 кв.м от забора, установленного с северной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем предоставила суду письменное заявление, пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 190 кв.м. не имеет, в настоящее время принимаются меры к оформлению прав аренды на земельный участок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

На основании представленных письменных доказательств, объяснений ответчика ФИО2, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка площадью 190 кв.м по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 190 кв.м от забора, установленного с северной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает разумным и достаточным установление срока для демонтажа (сноса) забора 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 190 кв.м от забора, установленного с северной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> в принудительном порядке освободить земельный участок площадью 190 кв.м от забора, установленного с северной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора со взысканием необходимых расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная