Решение № 2-12026/2025 2-12026/2025~М-6287/2025 М-6287/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-12026/2025

копия

Дело № 2-12026/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011331-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 21.08.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля с автомобилем «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль «HONDA INSIGHT» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату в размере 79 617 руб. Между тем, страховой случай наступил при использовании автомобиля «ВАЗ21099», не застрахованного по договору ОСАГО.

Просит суд на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 79 617 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 21.08.2023 в районе дома 4Б по пр-кт Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, и «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №, управлением владельца ФИО2

Как следует из административного материала, водитель ФИО1 допустил нарушения п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС от 28.08.2023 серии <адрес>87576.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса № от 03.09.2022 по договору КАСКО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП не застрахована.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ремонта, в связи с причинением его автомобилю «HONDA INSIGHT» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023; ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату ФИО2 в размере 79 617 руб.; платежным поручением, на основании страхового акта от 07.12.2023, перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 79 617 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю «HONDA INSIGHT».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что материалы о ДТП являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из чего, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.08.2023, то именно он, в силу Закона, обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к ФИО1, - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 79 617 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере 79 617 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков