Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 102700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 51350 рублей, законную неустойку с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда (1027 рублей в день), финансовую санкцию за период с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда (200 рублей в день), компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату доверенности 1590 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 17 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут в <...> К.В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №, принадлежащим истцу. После обращения истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97700 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 200400 рублей. Затраты на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. 15 апреля 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с указанным заключением эксперта, которые получены последним 18 апреля 2017 года. Доплату страховая компания не произвела, расчет ущерба на сумму 97700 рублей также не представила. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, на претензию ответ не дал. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 51350 рублей. Согласно п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховщик за каждый день просрочки уплачивает финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда. Пакет документов был получен ответчиком 18 апреля 2017 года. Неустойка подлежит выплате с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1027 рублей за каждый день. Финансовая санкция подлежит уплате с 29 апреля 2017 года в размере 200 рублей в день. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя налицо, считает разумным требование компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме 1590 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что ответчик, исполняя свои обязательства по договору страхования, признал случай страховым и произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 97700 рублей, определенную по результатам осмотра и независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, как несоразмерные последствиям нарушения. Истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Судебные расходы на представителя считает неразумно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных дел.

Суд, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут в <...> К.В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №, под управлением М.Е.А..

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина К.В.И. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 17 февраля 2017 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 17 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя К.В.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго», водителя М.Е.А. не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97700 рублей 29 мая 2017 года.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником К.В.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника 1931) затраты на ремонт автомобиля Форд Фокус, госномер №, без учета износа составляет 247566,92 рубля, с учетом износа 200400 рублей.

В связи с оспариванием указанного отчета ответчиком судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, не рассчитывалась по причине полной гибели транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер №, на 17 февраля 2017 года составляла 138000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26242,36 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Н.В. пояснил суду, что 29 марта 2018 года в суд было направлено ходатайство о согласовании даты осмотра автомобиля, а также было разъяснено, что если автомобиль не будет предоставлен, то экспертиза будет проведена по материалам дела, которое поступило в суд 06 апреля 2018 года. Ответа на ходатайство ему не поступило, он произвел экспертизу по материалам дела, после этого пришел ответ на ходатайство. Стоимость годных остатков определена расчетным методом с применением методики «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года в соответствии с главой 3-4 данной методики, п.4 гл.5 Единой методики не нарушен, так как определение стоимости годных остатков расчетным методом не запрещено. При проведении экспертизы было установлено, что только стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, без работ, превышает стоимость самого автомобиля, поэтому стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как ремонт признан нецелесообразным. При оценке рыночной стоимости автомобиля им были взяты несколько позиций на сайте DROM.RU по аналогичным автомобилям, и дано заключение о средней рыночной стоимости автомобиля, которая не занижена, а соответствует действительной рыночной стоимости.

Проанализировав содержание заключения эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает. Довод представителя истца, изложенный в ходатайстве о вызове эксперта, о том, что экспертиза проведена до осмотра автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании при назначении судебной экспертизы представитель истца пояснил, что автомобиль его доверителем отремонтирован, может быть представлен на осмотр. В ходатайстве от 10 мая 2018 года он же просил провести экспертизу по материалам гражданского дела.

С учетом всего изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 28 апреля 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, представленную истцом оценку восстановительного ремонта, позицию ответчика, не оспаривавшего стоимость ремонта, а заявившего о необходимости определять размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а именно 111757,64 рубля (138000 – 26242,36).

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 111757,64 рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 97700 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14057,64 рубля (111757,64 – 97700).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

Ответчиком заявление на страховую выплату получено 03 апреля 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 25 апреля 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 29 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года, размер которой составит: 52575,57 рубля (14057,64 рублей : 100% х 1% х 374 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29 апреля 2017 года (заявлено истцом) по 08 июня 2018 года, то есть за 374 дня, сумма которой составит 74800 рублей (400000 : 100% х 0,05% х 374 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 14057,64 рубля, штраф в размере 50% составит 7028,82 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4469 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных, муниципальных, частных и общественных организациях, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 15 марта 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8100,4 рубля, а также расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании в размере 3288 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 14057,64 рубля, неустойку 3000 рублей, финансовую санкцию 5000 рублей, штраф 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, а всего 33557,64 рубля (Тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4469 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100,4 рубля, расходы по участию эксперта в судебном заседании 3288 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2018 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края О.С.Хайрутдинова