Приговор № 1-60/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Роденковой О.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес><данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Гарьюнг И.И., потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <адрес>

ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не судимого, на военной службе по призыву отдела военного комиссариата <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, рядом со зданием казармы войсковой части <адрес> дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО7 недовольный тем, что несостоящий с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО8 отказался выполнить его требование вынуть руки из карманов форменных брюк, нарушая установленный ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 порядок взаимоотношений между военнослужащими, в присутствии сослуживцев, умышленно нанес ФИО8 удар кулаком в лицо.

В результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО8 были причинены средней тяжести вред здоровью, выразившийся в переломе передней стенки гайморовой пазухи справа, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием в отношении ФИО8 повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью признал и показал, что <дата> минут, рядом со зданием казармы войсковой части <адрес>, он недовольный тем, что несостоящий с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО8 отказался выполнить его требование вынуть руки из карманов форменных брюк, в присутствии сослуживцев ФИО1 ФИО 2 нанес ФИО8 удар кулаком в лицо. Затем ФИО7 спросил ФИО8 – «что, ударить еще раз?», на что последний ответил отказом, после чего они проследовали на вечернюю прогулку.

Также ФИО7 показал, что <дата> рассказал военнослужащим ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 о том, что <дата> рядом с казармой войсковой части <адрес> ударил ФИО8 кулаком в лицо.

Аналогичные показания подсудимый ФИО7 дал на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм, локализацию и объем причиненного насилия.

До возбуждения уголовного дела ФИО7 дал явку с повинной, добровольно сообщив в 57 военную прокуратуру гарнизона о совершенном преступлении.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата>, рядом со зданием казармы войсковой части ..., <данные изъяты> ФИО7 в присутствии ФИО 1 ФИО 2 на его отказ выполнить требование вынуть руки из карманов, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он – ФИО8 испытал резкую боль. Затем, как показал ФИО8, ФИО7 спросил его – «тебя еще раз ударить?», на что тот ответил отказом, после чего они проследовали на вечернюю прогулку.

<дата> после утренней физической зарядки, показал далее ФИО8, он заметил у себя на лице припухлость, о чем сообщил <данные изъяты> ФИО 1 который проводил его в медицинский пункт войсковой части ... В этот же день, как показал ФИО8 был госпитализирован в <адрес>, где у него был выявлен перелом передней стенки гайморовой пазухи справа.

Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения подсудимым удара и место его приложения.

Показания ФИО7 и ФИО8 данные в ходе судебного заседания, согласуются также с протоколом очной ставки, проведенной между ними на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 – военнослужащих по призыву войсковой части ... данных ими на предварительном следствии, следует, что <дата>, находясь рядом со зданием казармы войсковой части ... они были очевидцами того, как <данные изъяты> ФИО7 нанес удар кулаком в лицо <данные изъяты> ФИО8

Также свидетель ФИО 1 показал, что на его вопрос ФИО7 – «зачем он применил насилие к ФИО8», ФИО7 сказал, что ФИО8 отказался выполнить его требование вынуть руки из карманов.

<дата>, показал также ФИО1 он, увидев на лице ФИО8 припухлость, проводил его в санчасть.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются следственным экспериментом, проведенным с его участием в ходе предварительного следствия, где последний показал механизм нанесения <дата> подсудимым удара ФИО8, при обстоятельствах, изложенных выше.

Из показаний свидетеля ФИО3 - фельдшера войсковой части ... данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> в медицинский пункт войсковой части ... прибыл <данные изъяты> ФИО8 с жалобой на опухоль правой щеки. После осмотра, показал далее свидетель ФИО3, ФИО8 был направлен на медицинское обследование в <адрес>, где ему был поставлен диагноз «перелом передней стенки гайморовой пазухи справа».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 - заместителя командира войсковой части ... по работе с личным составом, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> из <адрес> поступило сообщение о получении ФИО8 травмы в результате неуставных взаимоотношений. Далее свидетель ФИО3 показал, что в этот же день <данные изъяты> ФИО7 в присутствии личного состава роты, сознался в причинении ФИО8 телесного повреждения.

Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в этот день, в ходе личной беседы ФИО7 ему, что <дата>, он находясь рядом со зданием казармы, за отказ ФИО8 вынуть руки из карманов, нанес ему один удар кулаком в лицо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО 3, ФИО4 - военнослужащих по призыву войсковой части ..., данных ими на предварительном следствии, следует, что <дата> на построении роты, ФИО7 на вопрос ФИО3 сообщил, что нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО8

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что об обстоятельствах конфликта между ФИО8 и Уколовым им стало известно <дата> из личного разговора с самим ФИО7 который сообщил им, что <дата>, рядом со зданием казармы, он, недовольный отказом Сафронова вынуть руки из карманов, нанес последнему удар кулаком в лицо.

По заключению судебно-медицинского эксперта (экспертизы живого лица) филиала ... от <дата> у ФИО8 при осмотре <дата> был выявлен перелом передней стенки гайморовой пазухи справа. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н относится к средней тяжести вреду здоровья.

Согласно выводам этого экспертного заключения, указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть, например, кулак. Наличие одного повреждения, указывает на то, что ФИО8 было причинено одно травмирующее воздействие.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Военно-врачебной комиссией ... от <дата><данные изъяты> ФИО7 по состоянию здоровья – «А» годен к военной службе.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... от <дата> проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО7 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО7 вменяемым.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части ... ... от <дата><данные изъяты> ФИО7 зачислен в списки части личного состава войсковой части ... а приказом ... от <дата> назначен на должность водителя-электрика ремонтного отделения вооружения ремонтного взвода.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от <дата><данные изъяты> ФИО8 зачислен в списки личного состава войсковой части ... а приказом ... от <дата> назначен на должность водителя-электрика ремонтного отделения вооружения ремонтного взвода.

В этой связи суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 в отношениях подчиненности не состоят.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО7 в содеянном им.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО7 <дата> рядом со зданием казармы войсковой части ..., дислоцированной в <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно, нарушая установленный ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 порядок взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих их строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, в присутствии других военнослужащих, применил к <данные изъяты> ФИО8 с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, унизив его честь и достоинство, причинив ему средней тяжести вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по п. «д» ч. 2 ст.335 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого ему в результате преступления, а также полное возмещение материального ущерба <адрес>, связанного с лечением потерпевшего.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО7 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно, воспитывался в неполной многодетной семье одной матерью, а также настоятельную просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного.

Принимая во внимание изложенные в настоящем судебном решении фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 следует назначить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на основании приведенных данных о личности виновного и характере преступления, военный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в изоляции ФИО7 от воинского коллектива, возможности применения в отношении виновного положений ст. 55 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО7 меру пресечения – наблюдение командования воинской части следует отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Хабаровского гарнизона.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> – в суде, а всего в общей сумме <данные изъяты> копеек, военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В порядке ст. 55 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО7 – наблюдение командования воинской части – отменить, и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Хабаровского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с <дата>

Процессуальные издержки в сумме ... копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов