Апелляционное постановление № 22-561/2026 от 8 апреля 2026 г.

с. Антонян Г.А.

Дело № 22-561/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Романченко О.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Маркович С.С., представившего удостоверение № 1677 и ордер № 093368 от 08.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года, которым

Марковкину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 400 000 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 содержащего в ФКУ КП-<адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом судом надлежащим образом не учтено, что он постепенно возмещает вред причинённый преступлением потерпевшим, погасил в полном объеме штраф, назначенный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 тысяч рублей и процессуальные издержки в размере 55 000 тысяч рублей, его семья находится в тяжелом материальном положении, его мать нуждается в его помощи в связи с болезнью, в период отбывания наказания им получено 10 поощрений и 1 взыскание, тогда как в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано по тем же основанием.

Просит вышеуказанное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, наличие у осужденного взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, иную совокупность имеющихся указанных сведений за период отбывания наказания, а так же размер возмещения вреда причиненного преступлением и объективные причины, в силу которых указанный вред возмещен не был.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ) при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Вместе с тем, сведения о надлежащим извещении потерпевших за 14 суток до дня судебного заседания отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании не разрешен.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: