Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017 ~ М-1951/2017 М-1951/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ариада» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Ариада» о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (Дата обезличена) на основании трудового договора № ИТР-1447 он работает в должности советника генерального директора по безопасности ЗАО «Ариада», в редакции дополнительного соглашения от (Дата обезличена) – в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности.

Согласно п. 3.1 трудового договора ежемесячный оклад составляет 85000 рублей с возможностью выплаты премии по результатам работы.

В соответствие с п. 3.5 трудового договора на время исполнения работником своих трудовых обязанностей работодатель обязуется за свой счет обеспечить работнику проживание, питание, а также еженедельный проезд к месту работы в (адрес) и обратно к месту проживания в (адрес) (авиа либо ж/д транспортом).

На основании п. 3.6. трудового договора в случае расторжения договора работодатель уплачивает компенсацию в размере 8 месячных окладов, установленных п. 3.1 договора.

Согласно Приказу (№) от (Дата обезличена) должностной оклад установлен в размере 100000 рублей.

(Дата обезличена) Врио генерального директора ЗАО «Ариада» ФИО4 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому была изменена редакция п. 3.1 трудового договора, установлен оклад в размере 60000 рублей в месяц с возможностью дополнительной выплаты премии по результатам работы. Пункты 3.5 и 3.6 трудового договора исключались.

(Дата обезличена) истцом было направлено в адрес генерального директора ЗАО «Ариада» ФИО4 требование оплатить задолженность по железнодорожным и авиабилетам на сумме 167038 рублей и проживанию в гостинице на сумму 18375 рублей. Данное требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд признать вышеуказанное уведомление об изменении условий труда от (Дата обезличена) незаконным, взыскать с ЗАО «Ариада» в свою пользу денежные средства за проезд и проживание в размере 185413 рублей, а также обязать ответчика не чинить препятствий в исполнении обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в режиме видео-конференц связи возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

(Дата обезличена) между работником ФИО1 и ЗАО «Ариада» заключен трудовой договор № ИТР-1447, на основании которого истец принят на работу в качестве советника генерального директора по безопасности на неопределенный срок по основному месту работы.

Согласно п. 3.1 трудового договора ежемесячный оклад составляет 85 000 рублей с возможностью выплаты премии по результатам работы.

В соответствие с п. 3.5 трудового договора на время исполнения работником своих трудовых обязанностей работодатель обязуется за свой счет обеспечить работнику проживание, питание, а также еженедельный проезд к месту работы в (адрес) и обратно к месту проживания в (адрес) (авиа либо ж/д транспортом).

На основании п. 3.6. трудового договора в случае расторжения договора работодатель уплачивает компенсацию в размере 8 месячных окладов, установленных п. 3.1 договора (л.д. 9-10).

Согласно приказу (№) от (Дата обезличена) ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 26).

(Дата обезличена) Врио генерального директора ЗАО «Ариада» ФИО4 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому была изменена редакция п. 3.1 трудового договора, установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц с возможностью дополнительной выплаты премии по результатам работы. Пункты 3.5 и 3.6 трудового договора исключались (л.д.71).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в числе прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из анализа названных норм материального права следует, что изменение существенных условий труда конкретного работника возможно только при его согласии и при наличии изменений в организации производства и труда, то есть организационно-технических изменений условий труда работников, в частности, изменении структурной организации производства, техники, организации рабочих мест, труда, технология производства. В противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.

По настоящему делу работодатель ЗАО «Ариада» в одностороннем порядке, без согласования с работником, произвел изменение условий трудового договора, уменьшив размер оплаты труда, сняв с себя обязательства по компенсации работнику проезда к месту работы и проживанию, исключив гарантии при увольнении работника.

Такие действия работодателя противоречат требованиям ст. 72 ТК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на положения ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По мнению ответчика, «тяжелое финансовое положение предприятия» является изменением организационных условий труда.

Доводы ответчика следует признать несостоятельными.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа норм материального права с учетом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства.

Иными словами, норма ст. 74 Трудового кодекса РФ направленные на то, чтобы облегчать положение работодателя при введении им прогрессивных технологий и методов организации труда, модификации производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условия труда работника.

Если же изменение существенных работодателем условий труда, ухудшающее положение работника, вызвано не улучшением организации или технологии труда, а тяжелым финансово-экономическим положением работодателя, то имеет место быть нарушение трудовых прав работника.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным Уведомления об изменении условий трудового договора от (Дата обезличена) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.

По настоящему делу установлено, что ЗАО «Ариада» приняло на себя обязательство по трудовому договору компенсировать ФИО1 расходы на проезд к месту работы из (адрес) до (адрес) и обратно авиа либо ж/д транспортом.

В подтверждение своих расходов ФИО1 представил маршрутные квитанции с электронным штрих-кодом:

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 94);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 4595 рублей (л.д. 95);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 96);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 4485 рублей, (л.д. 97);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2985 рублей, (л.д. 98);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей, (л.д. 99);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3805 рублей, (л.д. 100);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей, (л.д. 101);

(Дата обезличена), ж/д билет Зеленый Дол-Москва, стоимость 2868 рублей 70 копеек (л.д. 102);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 103);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3805 рублей (л.д. 104);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 105);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 4535 рублей (л.д. 106);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 107);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3805 рублей, (л.д. 108);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3805 рублей (л.д. 109);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2970 рублей (л.д. 110);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 111);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2970 рублей (л.д. 112);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3950 рублей (л.д. 113);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 114);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2970 рублей (л.д. 115);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2500 рублей (л.д. 116);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2970 рублей (л.д. 117);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2500 рублей (л.д. 118);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2500 рублей (л.д. 119);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2970 рублей (л.д. 120);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2970 рублей (л.д. 121);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2970 рублей (л.д. 122);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2955 рублей (л.д. 123);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2955 рублей (л.д. 124);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3780 рублей (л.д. 125);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3780 рублей (л.д. 126);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3780 рублей (л.д. 130)

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2955 рублей (л.д. 127);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2955 рублей (л.д. 128);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2955 рублей (л.д. 129);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 2955 рублей (л.д. 131);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2955 рублей (л.д. 142);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 2955 рублей (л.д. 132);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3000 рублей (л.д. 133);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 4595 рублей (л.д. 134);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3000 рублей (л.д. 135);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3000 рублей (л.д. 136);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3000 рублей (л.д. 137);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3000 рублей (л.д. 138);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3000 рублей (л.д. 139);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3000 рублей (л.д. 140);

(Дата обезличена), авиабилет Москва-Казань, стоимость 3850 рублей (л.д. 141);

(Дата обезличена), авиабилет Казань-Москва, стоимость 3000 рублей (л.д. 143).

Таким образом, подтвержденные расходы ФИО1 на оплату проезда к месту работы и обратно составили 161083,70 рубля.

Также суду представлены доказательства в подтверждение расходов на проживание на сумму 18375 рублей (л.д. 146-157).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что понесенные истцом расходы на проезд и проживание были им возмещены, как того требуют условия трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Ариада» не получало требований истца об оплате указанных расходов, опровергаются служебными записками с входящими штампами (л.д. 93, 144). При этом ответчик в любом случае не мог быть освобожден от исполнения условий трудового договора в части возмещения работнику расходов на оплату проезда и проживания, даже если бы и не получал от истца соответствующего требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд и проживания подлежат удовлетворению в той части, в какой они подтверждены представленными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий осуществлению трудовой функции должно быть отказано, поскольку по делу не установлено каких-либо данных о том, что ответчик чинит таковые препятствия. При этом сам истец не смог конкретно указать, какие же именно препятствия ему чинятся ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и не влекущим правовых последствий Уведомление об изменении условий трудового договора от (Дата обезличена), вынесенное Врио генерального директора ЗАО «Ариада» ФИО4

Взыскать с ЗАО «Ариада» в пользу ФИО1 расходы на проезд в сумме 161083 (сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек и расходы на проживание в сумме 18375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 179458 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем объеме и о нечинении препятствий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)