Решение № 2А-1029/2017 2А-1029/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1029/2017

дело № 2а-1029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ООО «Топ Модерн», ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

19.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 18.03.2016 в отношении должника ООО ФЗ «Студио» о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произведен арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт.

14.02.2017 ООО «Топ Модерн» и ФИО3 обратились в суд с административным иском (оставленным без движения), в котором ссылаясь на то, что являются арендатором и собственником (соответственно) арестованного 19.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 имущества, Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе ареста имущества 19.12.2016, выразившееся, по мнению административным истцов в уклонении от исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя п.п.5,6,7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей.

Так же в иске было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения, причиной пропуска срока обращения в суд указали, что об аресте имущества приеденном 19.12.2016 им стало 23.01.2017 в ходе ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Белгородской области, тогда же получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016.

Для рассмотрения указанного ходатайства и установления причин пропуска срока обращения в суд, по делу назначено предварительное судебное заседание.

ФИО3 и от ООО «Топ Модерн» представитель в предварительное судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, направили в суд по электронной почте ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В котором, указав, что процессуальный срок обращения с иском в суд ими не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве они узнали 07.03.2017, получив в ходе, проведенной по делу в форме собеседования подготовки, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016, просили восстановить им срок обращения в суд.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении. Поступившее от ООО «Топ Модерн» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду нахождения генерального директора общества в срочной служебной командировке в г.Рязань отклонено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 ( в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в рамках которого 19.12.2016 проведен арест имущества), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных стороной административных истцов ходатайств и применив последствия пропуска административными истцами срока обращения в суд полностью отказать им в иске.

Исследовав доводы административных истцов о соблюдении ими срока обращения в суд, наличии уважительных причин к пропуску им срока обращения в суд по представленным доказательствам суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оспариваемое административными истцами бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, по их утверждению, имело место 19.12.2016.

Исходя из указанной административными истцами в иске даты 23.01.2017, когда им стало известно о своем нарушенном праве, в суд с иском им следовало обратиться не позднее 02.02.2017, тогда как административный иск поступил в суд с припуском срока 14.02.2017, зарегистрирован под входящим номером 328.

При таком положении, вопреки мнению административных истцов, сообщенном в ходатайстве, поступившем в суд 09.03.2017, ими пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, административными истцами не представлено.

Утверждение административных истцов о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 07.03.2017 - после обращения в суд с иском, подлежит отклонению как необоснованное.

О том, что административные истцы располагали копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016. на момент обращения в суд 14.02.2017 и соответственно знали о предполагаемом нарушении своих прав, в защиту которых ими подан административный иск, следует из того, что с административным иском ими была представлена копия указанного акта.

Как следует из представленных представленных представителем УФССП России по Белгородской области материалов наблюдательного производства по жалобе генерального директора ООО «Топ Модерн», поступившей в УФССП России по Белгородской области 20.12.2016 об аресте имущества 19.12.2016 автору жалобы было доподлинно известно в день составления жалобы 19.12.2016, что следует из ее текста.

Более того, о том, что административные истцы 19.12.2016 были осведомлены об аресте имущества, произведенном судебным-приставом исполнителем косвенно следует из отклоненного судом ходатайства генерального директора ООО «Топ Модерн» об истребовании из ОП №1 УМВД России по г.Белгороду материала по его заявлению от 19.12.2016, что так же указывает на то, что 14.02.2017 административные истцы пропустили срок обращения в суд.

При установленных данных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имевших место, как указывают административные истцы 19.12.2016, не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу такие причины отсутствуют.

Административные истцы не реализовали свое право на защиту в рамках установленного законом срока, при этом, как уже указано выше, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск процессуального срока по заявленному административными истцами требованию без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Топ Модерн» и ФИО3 о восстановлении процессуального срока.

Административное исковое заявление ООО «Топ Модерн», ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отклонить, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: