Решение № 2-2533/2025 2-510/2026 2-510/2026(2-2533/2025;)~М-1928/2025 М-1928/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2533/2025

Дело № 2-510/2026 (2-2533/2025;) КОПИЯ

18RS0023-01-2025-003651-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, которым, просит взыскать материальный ущерб в размере 163 908 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5917 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 коп., за составление искового заявления в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы по вызову на осмотр транспортного средства в размере 538 руб. 47 коп.

В обосновании иска указал, что 18 октября 2025 года в 04 часа 40 минут по вине ФИО7, управляющей автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, в городе Сарапуле на улице Азина 87, которая не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге, произошло ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В ДТП автомобили получили механические повреждения. По оценке специалиста ИП ФИО8 № 31/10-25 от 31.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), государственный регистрационный знак <***>, составила 163 908 рублей. Ответчик своим бездействием причинил истцу также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий ответчика. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, его страховая компания СК «Югория» выплаты не производила, так как страховки у ответчика не было, расходы на представителя просит взыскать в размере 20000 рублей (вместо 35000 руб.) (л.д.99).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты возвращены в связи с истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ФИО4 управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, в городе Сарапуле на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), государственный регистрационный номер <***>, двигающемуся по главной дороге под управлением собственника ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2025г. №, ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., которое вступило в законную силу 29.10.2025г. (л.д.69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2025г. № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за вождение транспортного средства незарегистрированном в установленном порядке, к штрафу 500 руб., которое вступило в законную силу 29.10.2025г. (л.д. 73).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2025г. № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за вождение транспортного средства заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, к штрафу в размере 800 руб., которое вступило в законную силу 29.10.2025г. (л.д. 74).

Согласно объяснениям ФИО3 от 18.10.2025г., отобранным ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» следует, что 18.10.2025г. в 04ч.40м. он управлял транспортным средством Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), г/н №, двигался по <адрес> (перекресток с <адрес>) со второстепенной дороги выехал и совершил с ним столкновение ТС ВАЗ № г/н № (л.д.71).

Согласно объяснениям ФИО4 от 18.10.2025г., отобранным ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» следует, что 18.10.2025г. в 04ч.40м. по адресу: <адрес>, она управляла транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, а именно двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> (Chevrolet Klan), г/н №, который ехал по главной дороге на нерегулируемом перекрестке (л.д.72).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом вышеизложенного, ФИО4, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2025г. №, постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2025г. №, постановление по дел у об административном правонарушении от 18.10.2025г. №, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснения лиц, участвующих в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которая при управлении транспортным средством №, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), г/н№, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4 и материального ущерба у потерпевшего ФИО3

Принадлежность истцу ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д.90, 100, 101). Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «ФИО1 «Югория», ФИО1 полис № ХХХ 0462688731 (л.д.67).

На момент ДТП 18.10.2025г. автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, на учете в ГИБДД МВД УР не состоял (на учёт поставлено ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована не была (л.д.84). Законность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2025г. и карточкой операции в ВУ (л.д.86-89), в судебном заседании не опровергнута.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО6 как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), г.н. <***> составляет без учета износа 163 908 руб. (л.д.15-37).

Суд считает возможным согласиться с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2, поскольку оно составлено оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта. ????????????????????????????????????

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Клан (Chevrolet Klan), г/н №, составляет 163 908 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, то, что ФИО4 не оспорен факт ДТП, обстоятельства причинения ущерба и его размер, заявленная сумма подлежит взысканию с неё.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Истец обосновывает причинения морального вреда тем, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за бедующее семьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны ответчика ФИО7 нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования ФИО5 направлены на защиту его имущественных интересов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО8 и понес расходы за экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 31102025 Серии АА от 31.10.2025г. (л.д.38).

Потерпевший в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению, так как истец основывал при подаче иска свои требования на указанном заключении. С учетом удовлетворения материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.12.2025г., заключенным между ФИО5 и ФИО9 следует, что предмет договора: оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 В оказание юридических услуг входит: юридическое консультирование, выработка правовой позиции; изучение правовой базы и судебной практики; изучение иных правовых документов прямо относящихся к гражданскому делу; составление заявлений, ходатайств относящихся к гражданскому делу и распиской в получении вознаграждения в размере 20 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 14.12.2025г. (л.д.45). Также согласно квитанции № 15122025 от 15.12.2025г. ИП ФИО8 уплачено 20000 руб. 00 коп. за составление искового заявления (л.д.39).

В соответствии с материалами дела юридические услуги оказаны в подготовке искового заявления (л.д.7-12), в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Таким образом, истцом ФИО5 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на юриста, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.1 решения устная консультация составляет 4000 руб.

Согласно п. 3.6 решения составление правового документа 10000 руб.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 40 000

27 000

30 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая небольшой объем и характер процессуальных действий, совершенных юристом, который не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, небольшой объем представленных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, цену иска, несложный характер дела, суд приходит к выводу о разумности расходов заявителя в сумме 15000 руб. (за составление искового заявления, консультацию), присудив к возмещению ответчиком этой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные юристу, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по разборке-сборке автомобиля для осмотра, уплаченные в ООО «Мастак-Автосервис», в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждены актом об оказании услуг №10858 от 30.10.2025г. и чеком, связаны с необходимостью осмотра экспертом при проведении независимой оценки (л.д.40-41).

Судом установлено, что ФИО5 понес почтовые расходы на сумму 538,47 руб. (л.д.10), которые надлежит взыскать с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5917 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2025 года (л.д.9).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> (паспорт № в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 908 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., по разборке-сборке автомобиля 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 538 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Кузнецова О.А.