Апелляционное определение № 02А-0897/2024 02А-0897/2024~МА-1114/2024 33А-2125/2026 МА-1114/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0897/2024

адм. дело №33а-2125/2026

судья: Смирнова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №2 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России №2 по г.Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №2 по г. Москве обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2021 год в размере 13 461 руб, транспортный налог за 2015-2021 год в размере 82 285,03 руб, пени в размере 56 415,82 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2015-2021 г.г. являлась собственником квартир, а также транспортного средства. Административному ответчику начислены налог на имущество физических лиц, транспортный налог, которые в установленный законом срок не уплачены. За несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени, направлено требование об уплате. Поскольку требование налогового органа исполнено не было, ИФНС обратилось к мировому судье судебного участка №382 Красносельского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 24.01.2024 года в принятии заявления отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, не соглашаясь с требованиями ИФНС №2 по г.Москве, обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать задолженность по налогам числящейся за ФИО1 за период с 2015 по 2021 год в размере 82 285,03 руб – по транспортному налогу, 13 461 руб – по налогу на имущество физических лиц, и пени на общую сумму 83 675,89 руб безнадежной ко взысканию.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ в лице ИФНС России №2 по г.Москве задолженность по транспортному налогу в размере – 82 285,03 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 13 461 руб, пени в размере 56 415,82 руб; взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 565 руб; встречный административный иск ФИО1 к ИФНС России №2 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию оставлен без удовлетворения.

Административным ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2015-2021 г.г. являлась собственником квартир расположенных по адресу:***; по адресу:***, а также транспортного средства***, государственный регистрационный знак ***.

Налоговым уведомлением №145590540 от 20.10.2016 года рассчитан транспортный налог за 2015 год в сумме 17 250 руб; уведомлением №72308446 от 21.09.2017 года рассчитан транспортный налог налог за 2016 год в сумме 17 250 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 2 670 руб; уведомлением №48911982 от 29.08.2018 года рассчитан транспортный налог за 2017 год в сумме 17 250 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 2 937 руб; уведомлением №61146186 от 01.09.2020 года рассчитан транспортный налог за 2019 год в сумме 17 250 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 3 554 руб; уведомлением №46552238 от 01.09.2022 года рассчитан транспортный налог за 2021 год в сумме 17 250 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 4 300 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №745 от 16.05.2023 года, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога в размере 138 000 руб, налога на имущество физических лиц в размере 20 600,91 руб, пени в размере 46 647,99 руб со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от 24.01.2024 года ИФНС России №2 по г.Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в связи с поступлением возражений ФИО1

При этом ранее мировым судьей судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы выносились и отменялись, в связи с поступлением возражений должника, судебные приказы о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., по налогу на имущество физических лиц за 2019 г.

Удовлетворяя административный иск ИФНС России №2 по г.Москве, суд первой инстанции установил, что налог начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Вопросы признания задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания разрешаются в порядке ст. 59 НК РФ, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено признание безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИФНС №2 по г.Москве заявил ходатайства о восстановлении сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, при наличии дискреционных полномочий суда, признавая причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: