Решение № 12-45/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020 года


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 29 мая 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской, от 16 декабря 2019 года.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, в дополнении к жалобе указал, что мировым судьей оставлено без внимание его ходатайство о направлении материала по месту его жительства, то есть в г. Санк-Петербург, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, что мешало ему воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не участвовали, были извещены о дате, месте и времени должным образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, причину не явки в суд не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16 декабря 2019 года, его копию ФИО1 получил 19 марта 2020 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 20 марта 2020 года.

Административное правонарушение совершено 14 сентября 2019 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут у дама 63 по <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 547755 от 14 сентября 2019 года, согласно которого основанием для отстранения от управления явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 320966 от 14 сентября 2019 года, согласно которого у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте; распечаткой данных, согласно которой на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,20 мг/л; объяснениями ФИО2 от 14 сентября 2019 года, из которых следует, что 14 сентября 2019 года он работал в первую смену с инспектором ФИО3, в районе дома 63 по ул. Ленина был остановлен автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, который имел признаки опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области; видеофиксацией оформления процессуальных действий; списком нарушений.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что мировым судьей было оставлено без внимания его ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд находит не состоятельными. Как следует из копии, приложенной к жалобе, ходатайство было направлено на судебный участок № 1 Троицкого района Челябинской области, тогда как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу постановления судьи от 16 декабря 2019 года.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: