Определение № 2-276/2017 2-276/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело №2-276/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Угловского района в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Администрации Угловского района Алтайского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

прокурор Угловского района в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации обратился с требованиями к Администрации Угловского района Алтайского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании постановления администрации Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Угловского района (далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № аренды земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – под замкнутый водоем. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи. Из информации, представленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что на указанном выше земельном участке находятся пойменные озера без названия. Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации озера находятся в федеральной собственности. Арендатору в составе земельного участка предоставлено озеро, являющееся водным объектом и в силу закона находящееся в собственности Российской Федерации. Согласно ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений. Полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ создано Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, которому предоставлены полномочия по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Алтайского края, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением тех, которые предоставляются для обороны страны и безопасности государства. Арендованный земельный участок не является муниципальной собственностью и в связи с нахождением на нем объекта федеральной собственности не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, при заключении договора аренды земельного участка Администрация Угловского района вышла за пределы своих полномочий. Поскольку в результате заключения спорного договора аренды в нарушение действующего законодательства без внесения платы в федеральный бюджет используется имущество федеральной собственности, существенно затронуты интересы Российской Федерации. Несоблюдение порядка предоставления водного объекта в пользование снижает режим его охраны и нарушает принципы регулирования водных отношений. Полномочия собственника федерального имущества от имени Российской Федерации на территории Алтайского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Просит признать недействительным договор № аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Угловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязать последнего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае водный объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчик Администрация Угловского района своего представителя не направила, ответчик ФИО1 не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Угловского района Лебедев А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что оспаривается договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд учесть, что прокуратурой готовился аналогичный иск в арбитражный суд, однако ответчик ФИО1 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя с целью избежать рассмотрение спора в арбитражном суде, а возобновление данного статуса на сегодняшний день следует расценивать как попытку ФИО1 уйти от гражданско-правовой ответственности.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай со ссылками на положения п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации полагает, что в случае установления факта наличия водных объектов в границах спорного земельного участка исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 возобновил статус индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является предоставление в прокат спортивного инвентаря. Земельный участок им арендовался с целью получения прибыли от его использования, он установил на данном участке беседки, которые предоставляет населению в использование за определенную плату. Водоем, находящийся на арендованном земельном участке является искусственным, поэтому может быть включен в данный участок. Постановку на кадастровый учет данного участка никто не оспаривал. Доказательств нахождения на арендуемом ФИО1 земельном участке объектов федеральной собственности не представлено. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, а иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Угловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на праве аренды последнему предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под замкнутый водоем, сроком на 10 лет, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.4.2 спорного договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначение и разрешенным использованием.

ФИО1 как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанный участок используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемая сделка является возмездной.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений по предоставлению и использованию спорного земельного участка при осуществлении экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между администрацией района и индивидуальным предпринимателем, его предметом является земельный участок, используемый ответчиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску прокурора Угловского района в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Администрации Угловского района Алтайского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева