Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-3550/2024 М-3550/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1934/2025

Дело №

УИД 24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский Извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красноярский извоз»; Porshe Panamera 4s, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1; Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8; Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО9 Лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Volkswagen Polo - ФИО5 В результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно- транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porshe Panamera 4s, государственный регистрационный знак <***>. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0163833525), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 02100992211), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0188812438), гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0194757182). ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО». Согласно подготовленному ООО «ЭСКО» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1290253 руб.- без учета износа; 723269 руб.- с учетом износа. В 2022 году на основании проведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 400000 руб., выплата была произведена с учетом лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Фактический невозмещенный размер ущерба составляет 890253 руб., из расчета: 1290253 руб.- 400000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог самостоятельно оказывать услуги такси; в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность (действовал по заданию ООО «Красноярский извоз») в качестве водителя такси ООО «Красноярский извоз», являющегося собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Красноярский Извоз» материальный ущерб в сумме 890253 руб.; проценты за пользование денежными средствами на основании 395 ГК РФ, от суммы невозмещенного ущерба (убытков) в размере 890253 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33588 руб. (22805 руб.+1083 руб.); расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1211 руб. (л.д.13-15, 42-45, 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, АО «2022».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Красноярский извоз», представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «2022», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красноярский извоз»; Porshe Panamera 4s, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1; Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8; Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО9

По делу установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Volkswagen Polo - ФИО5

В результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно- транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porshe Panamera 4s, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0163833525), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 02100992211), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0188812438), гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0194757182).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО». Согласно подготовленному ООО «ЭСКО» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1290253 руб.- без учета износа; 723269 руб.- с учетом износа. На основании проведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 400000 руб., выплата была произведена с учетом лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Фактический невозмещенный размер ущерба составляет 890253 руб., из расчета: 1290253 руб.- 400000 руб.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог самостоятельно оказывать услуги такси; в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность; действовал по заданию ООО «Красноярский извоз» в качестве водителя такси ООО «Красноярский извоз», являющегося собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Красноярский извоз» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность; действовал по заданию ООО «Красноярский извоз» в качестве водителя такси ООО «Красноярский извоз».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 выполнял трудовые обязанности по заданию собственника транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Красноярский извоз» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, действующего по заданию ООО «Красноярский извоз», принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительно ремонта на дату проведения оценки без учета износа составляет 1290253 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Красноярский извоз» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 890253 руб., из расчета: 1290253 руб. (стоимость ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Установление стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, по мнению суда, не нарушает прав истца и ответчика, так как за период со дня ДТП до дня проведения экспертного исследования стоимость ремонта изменялась.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенного ущерба в размере 890253 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

890 253

19.12.2021

19.12.2021

1
7,50%

365

182,93

890 253

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

11 609,87

890 253

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 243,94

890 253

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

20 488,01

890 253

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

9 536,68

890 253

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

7 853,74

890 253

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

4 829,32

890 253

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

9 500,10

890 253

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

10 926,94

890 253

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

56 342,04

890 253

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 561,02

890 253

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 951,32

890 253

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 317,21

890 253

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

17 927,01

890 253

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 463,47

890 253

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

81 728,14

890 253

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

21 453,64

890 253

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

19 410,43

890 253

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

33 202,06

890 253

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

81 439,86

890 253

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

23 902,68

890 253

28.07.2025

03.09.2025

38

18%

365

16 683,10

Итого:

1355

14,04%

463553,51

Расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также признает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая данные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.12). По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по составлению искового заявления, представлять интересы Заказчика в процессе судебных заседаний о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 60000 руб. и включает в себя стоимость по составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 60000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 судебных расходов в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Красноярский извоз».

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 1211 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 3-12,134), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Красноярский извоз».

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33588 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22805 руб. (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10783 руб. (л.д.45), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Красноярский извоз».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 890253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463553,51 руб., судебные расходы в размере 94799 руб., а всего 1448605 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пять) руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 890253 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2025

Заочное решение в законную силу не вступило.