Решение № 12-138/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-138/2021

Дело № 12-138/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинской области 21 июля 2021 г.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: АДРЕС,

с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА НОМЕР,

у с т а н о в и л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА ФИО1, как собственник транспортного средства «... с государственным регистрационным знаком К НОМЕР признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДАТА по адресу: АДРЕС автомобилем не управлял поскольку ДАТА продал автомобиль ЗАО

В судебное заседание ФИО1 не явился, доводы и требования жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным.

Судьей установлено, что ДАТА работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки Кордон (идентификатор – MК0052) зафиксировано, что водитель автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником которого является ФИО1, по адресу: АДРЕС установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР.

ФИО1, обжалуя указанное постановление, представил: копию договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ЗАО, предметом договора купли-продажи является автомобиль «... с государственным регистрационным НОМЕР сведения из Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС об обращении ДАТА ФИО1 с заявлением НОМЕР об объекте, не принадлежащим пользователю; копию заявления ФИО1 в СПАО «... от ДАТА о досрочном прекращении договора ОСАГО НОМЕР в связи с заменой собственника транспортного средства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств по делу.

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находилось во владении и пользовании, под управлением иного водителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010г. №1621-О-О, от 22 марта 2011г. №391-О-О, от 21 июня 2011г. №774-О-О, от 25 января 2012г. №177-О-О).

Судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья