Апелляционное постановление № 22-4358/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4358/2017

Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-4358/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , ...

о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2015 года вследствие издания уголовного закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.

Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2015 окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. 10.03.2015 осужден Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2015 окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2015 в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016, которым были внесены изменения, улучшающие его положение и снижении назначенного наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. С учетом внесенных изменений окончательное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что суд по всем трем эпизодам преступлений снизил ему наказание на 1 месяц, а по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ так же смягчил всего на 1 месяц, чем ухудшил его положение.

Просит снизить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание 4 года 3 месяца лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, при рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 . суд первой инстанции учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ и квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что названным Законом в санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст.161 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, который является более мягким по отношению к лишению свободы, данные изменения, соответствии со ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать в новой редакции уголовного закона.

Изменив квалификацию действий ФИО1 . на новую редакцию суд снизил назначенное наказание за каждый эпизод преступления на 1 месяц, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 месяц, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание 4 года 5 месяцев, так же снизив его на 1 месяц, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Все выводы, сделанные судом, мотивированы, и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными. Суд полно рассмотрел и правильно применил изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, размер смягченного наказания является правильным. При определении наказания суд должным образом руководствовался общими правилами назначения наказания, оценив их применительно к измененному закону. Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, установлены вступившими в законную силу приговором суда, соизмеряя их с общественной опасностью совершенных ФИО1 преступлений, назначенное наказание, с учетом внесенных в закон изменений, чрезмерно суровым не является, а потому отсутствуют основания для большего его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк