Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело №2-1124/2017 ****


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «03» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от **** года,

установил:

ФИО1, действующая от имени **** обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что **** года проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** и путем очно- заочного голосования были приняты решения, оформленные протоколом от **** года. Полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением закона, а именно: нарушен порядок созыва и проведения собрания, повестка собрания не обсуждалась, жителям не были выданы бланки для заочного голосования должного образца и должным образом, протокол собрания не был опубликован, подписи собраны ложным путем, просит признать его недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на собрании отсутствовал кворум, голосование собственников оформлено в форме подписных листов, что повлияло на волеизъявление жителей, которые не были полностью ознакомлены с повесткой собрания. Подписные листы не пронумерованы, содержат исправления, по некоторым квартирам отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, имена, отчества собственников полностью не указаны, собственники квартир № **** проголосовали по восьми вопросам, вместо поставленных на повестку семи. За некоторых собственников голосовали проживающие в их квартирах квартиранты. Также ответчик не имел право включать в повестку оспариваемого собрания вопросы о подтверждении решений общего собрания, состоявшегося **** года, впоследствии отмененного решением Александровского городского суда от **** года.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что нарушений закона при проведении собрания допущено не было. Поскольку на очном собрании, где обсуждались вопросы повестки дня, присутствовало только шесть человек, кворум отсутствовал, было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. Повестка собрания была сформирована заблаговременно, никаких дополнительных вопросов на заочном голосовании на обсуждение не ставилось. Объявления о проведении собрания были вывешены **** года на информационных стендах в каждом подъезде дома, за десять дней до даты его проведения. Голосование проводилось в период с **** года по **** года, после чего стал производиться подсчет голосов. **** на информационных стендах подъездов МКД были вывешены уведомления о результатах проведения общего собрания. Кворум имелся. Голосования было оформлено в форме подписных листов, где на оборотной стороне указаны пронумерованные вопросы повестки собрания. Она лично обходила собственников помещений МКД, выдавала подписные листы. Собственники знакомились с повесткой собрания и в определенной графе подписного листа, соответствующей номеру вопроса, указывали свое решение. Некоторые собственники просили время подумать, и она оставляла им бланки с вопросами. Кроме того, на вывешенных на информационных стендах подъездов уведомлений о проведении внеочередного собрания, указано, что бланки можно получить у инициатора собрания, с указанием ее адреса, где также можно ознакомиться с информацией, касающейся предстоящего собрания. Имеющиеся в подписных листах исправления не являются существенными, не повлияли на исход голосования и также свидетельствуют о том, что их заполняли сами собственники, некоторые из которых пожилые люди. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «РСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: **** (л.д. ****).

Истец ФИО1 является опекуном недееспособного **** в соответствии с постановлением администрации округа Александров Владимирской области от **** №**** (л.д. ****).

По инициативе ФИО2, являющейся собственником кв. № **** д. **** по ул. **** в г. ****, в период с **** года по **** года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по указанному выше адресу в очно-заочной форме.

Основанием для проведения собрания в данной форме явилось отсутствие кворума на собрании в форме совместного присутствия от **** года, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром собственников (л.д. ****).

Общее собрание собственников путем очно-заочного голосования в период с **** по **** состоялось по следующим вопросам:

- выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания;

- о подтверждении решения, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** года о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС Алдега»;

- о подтверждении решения, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** года о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о подтверждении решения, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** года о выборе управляющей организации, срока начала управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления с управляющей организацией;

- об утверждении состава общего имущества дома, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утверждение цены договора управления многоквартирным домом;

- выбор совета и председателя совета многоквартирного дома, наделение полномочиями председателя совета дома;

- об определении места хранения протоколов собраний и другой общедомовой документации, определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний, об обязательных для них решениях, принятых общим собранием, доведения до собственников иной информации, связанной с управлением домом и с общим имуществом собственников помещений в доме.

По всем вопросам приняты единогласные решения, решение общего собрания оформлено протоколом от **** года (л.д.****).

Согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** г. **** площадь его жилых и нежилых помещений составляет **** кв.м.

В соответствии с протоколом от **** года внеочередного общего собрания собственников МКД №****, в заочной части общего собрания в голосовании приняли участие **** собственников, обладающих в совокупности **** кв.м от общего количества площади помещений дома, что составляет 53, 7 % от общего числа голосов.

Сопоставление данных, указанных в подписных листах с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным ГУП Владимирской области «БТИ» позволяет выявить следующие несоответствия:

- по квартире № **** в голосовании участвовал ****, по квартире № **** – ****, по кв. **** – ****, по кв. **** – ****, по кв. **** - ****, однако данных, подтверждающих их право собственности на указанные жилые помещение, ответчиком не представлено;

- по квартире **** подписной лист содержит неоговоренные исправления, в связи с чем, невозможно определить фамилию, имя, отчество лица, принимавшего участие в голосовании;

В связи с изложенным, указанные голоса не подлежат зачету при исчислении кворума. По квартире № **** подлежит зачету 0,48%, поскольку голосовали два собственника **** и ****, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, сведений о принадлежности указанного жилого помещения ****, принявшей участие в голосовании, не представлено.

Суд учитывает в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком решения следующих собственников: **** (кв.****) – 1,17% ; **** (кв.****) – 0,63%; **** (кв. ****) – 1,17%; ****(кв.****) – 0,64% ; **** (кв.****) – 1,17%; **** (кв.****) -0,64%; ****(кв.****) – 0,96%; **** (кв.****)- 1,17%; **** (кв.****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,96%; **** (кв.****) - 0,96%; **** (кв.****) – 1,19%; **** (кв. ****) – 0,96%; ****, **** (кв.****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,96%; **** (кв.****)- 0,96%; **** (кв.****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,96%; **** (кв.****) – 0,96%; ****, **** (кв. ****) – 1,17%; **** (кв.****)- 1,17%; ****, **** (кв. ****) – 1,18%; **** (кв. ****) – 1,19%; **** (кв.****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,95%; **** (кв. ****) – 0,96%; **** (кв. ****) – 1,18%; **** (кв.****) – 0,97%; **** (кв. ****) – 1,19%; **** (кв.****) – 0,64%; **** (кв.****) – 1,18%; **** ( кв. ****) – 0,63%; ФИО2 (кв.****) – 1,18%; **** (кв.****) – 0,96%; **** (кв.****) – 0,63%; **** (кв. ****) – 0,63%; **** (кв. ****) – 0,97%; **** (кв. ****) – 0,96%; **** (кв. ****) – 0,97%; **** (кв. ****) – 0,63%; **** (кв.****) – 1,18%; **** (кв.****)- 1,18%; **** (кв. ****) - 0,95%; **** (кв.****) – 0,95%; **** (кв.****) – 0,95%; **** (кв.****) – 0,97%; **** ( кв. ****) – 0,97%; ****, **** (кв. ****) – 0,97%; **** (кв. ****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,62%; **** (кв. ****) – 1,18%; **** (кв. ****) – 0,64%; **** (кв.****) – 0,64%; **** ( кв. ****) – 1,18%. Всего 51,02%

В судебном заседании установлено, что квартиры № ****, площадью **** кв.м. и № ****, площадью **** кв.м. включены в реестр муниципального имущества МО г. Александров Владимирской области, в связи с чем МО г. Александров обладает 1,37% голосов (л.д.****).

Представлять интересы МО г. Александров как собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений МКД уполномочена **** (л.д.****).

Согласно имеющемуся в материалах дела бюллетеню голосования **** принимала участие в голосовании, в связи с чем 1,37% голосов также подлежат зачету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в общем собрании собственников помещений МКД № **** по ул. **** в г. ****, оформленного протоколом от **** года, приняли участие собственники, обладающие 52,87% голосов ( 0,48% + 51,02% + 1,37%), что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания, следовательно собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки.

Оспаривая наличие кворума на собрании, истец каких-либо доказательств отсутствия кворума в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с изложенным, общее собрание собственников помещений МКД № **** по ул. **** в г. ****, ничтожным не является.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец не принимал участие в оспариваемом собрании.

Как следует из протокола определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** № **** от **** года, собственники определили способ направления уведомлений о проведении общих собраний и иной информации путем размещения в помещении дома, доступном для всех собственников (информационные стенды) (л.д. ****).

Из материалов дела следует, что собственники помещений надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлялись о собрании, проводимом в период с **** по ****, также о его результатах путем расклеивания уведомлений, а в последующем - и о его результатах, на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Свидетель **** показала, что проживает в квартире № **** дома № **** по ул. **** в г. ****, которая принадлежит на праве собственности ее супругу. Ей известно, что после того, как очное собрание собственников помещений МКД **** года не состоялось из-за отсутствия кворума, в их доме состоялось заочное голосование. Она лично видела вывешенное на информационном стенде подъезда **** года уведомление о проведении собрания, где значилось семь вопросов. Придя домой, она сказала об этом супругу, который сказал, что видел указанное уведомление, после чего попросил взять у ФИО2 уведомление с целью более внимательного изучения повестки собрания, что она и сделала. В период с **** года по **** года проходило собрание, к ним домой пришла ФИО2, вновь озвучила повестку и попросили мужа проголосовать. **** года она вместе с мужем ознакомилась с результатами собрания, которые были также вывешены на информационном стенде.

Свидетель **** дала аналогичные показания.

Свидетель ****, собственник квартиры № **** показала, что **** года присутствовала при размещении ФИО2 уведомления о проведении собрания на информационном стенде подъезда дома, ознакомилась с ним, а в период с **** по **** принимала участие в заочном голосовании, при этом никаких неясностей по вопросам повестки собрания у нее не возникло. ФИО2 обходила квартиры лично, в ее присутствии она обзванивала соседние квартиры, вручала подписные листы, давая возможность собственникам подумать и принять решение. **** результаты собрания были также вывешены на информационном стенде в подъезде дома. На очной части собрания, состоявшегося **** года, она не присутствовала, однако знала о его проведении.

Указанные показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ****, утверждавшей об отсутствии информации об общем собрании собственников на информационном стенде в подъезде дома, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что инициатором собрания были соблюдены требования действующего жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем собрании, о чем также свидетельствуют и результаты голосования, в котором приняли участие более 60 собственников, повестка собрания была сформирована заблаговременно, иных вопросов на голосование не ставилось, ссылка истца об отсутствии обсуждений повестки собрания и нарушении порядка уведомления собственников о предстоящем собрании и его результатах, является несостоятельной.

Кроме того, истец, как собственник помещения, могла сама реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права собственности не проявила.

Необоснованными являются и утверждения истца о том, что проведение общего собрания собственников МКД невозможно до вступления в законную силу решения Александровского городского суда от **** года, поскольку они не согласуются с нормами ст. 45 ЖК РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушение волеизъявления собственников помещений МКД при принятии решений в ходе проведения собрания, а также голосование неуполномоченных лиц. Доказательств этому, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Допущенные недостатки оформления голосования в форме подписных листов, которые соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ, на существо самого решения собственников не влияют, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей ****, ****, ****

Ошибки собственников квартир **** в заполнении соответствующих граф голосования, а также имеющиеся в сроках ****, **** исправления, не связанные с голосованием собственников, учтенных при расчете кворума, не является существенным нарушением, и не могут повлечь недействительность всех подписных листов.

Отсутствие в подписных листах по кв. **** сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, также не является существенным нарушением, поскольку они имеются в распоряжении председателя совета дома, что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов. Кроме того, голоса по квартирам № **** к зачету кворума судом не приняты.

Также судом учитывается, что с учетом площади, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № **** в доме № **** по ул. **** г. ****, составляющей **** кв.м, истцу принадлежит 1,18 % голоса, что не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки собрания.

Доказательств нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ей в результате принятия данного решения убытков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение оспариваемого общего собрания собственников не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не причинило ей убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, то в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ****, оформленных протоколом от **** года, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** в г. ****, оформленных протоколом от **** года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****