Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-676/2016;)~М-1/672/2016 2-676/2016 М-1/672/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что 29 июня 2016 года в 16 час. 15 мин. на а/д А 134, 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между Козловой <ФИО>2, управлявшей автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и истцом, управлявшим автомобилем Сузуки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Справке <№> о ДТП и постановлению по делу об АПН виновным в ДТП была признана ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Представитель истца указывает, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 <№>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с учетом износа составляет <данные изъяты> За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Срок предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек. Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятнадцатидневного срока ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

Таким образом, истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в заявлении исковые требования поддержали в полном объеме просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии при этом представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, считает, что со стороны ПАО СК «Россгострах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован

между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической

экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору

обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в 16 час. 15 мин. на а/д А 134, 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Козловой <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством Сузуки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Скок <ФИО>1. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства управляющая автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6)

Гражданская ответственность ФИО1 в ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» страховой полис <№>. (л.д. 15)

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил в адрес своего страховщика ПАО СК «Россгострах» заявление о страховой выплате с приложенными документами, а также уведомление о явке на осмотр его автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час. 15 мин., указав, что транспортное средство технически неисправно. Данное заявление получено страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8, 116)

<ДД.ММ.ГГГГ>. экспертом-техником ФИО4 Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» составлен Акт осмотра транспортного средства <№>. В результате осмотра установлены повреждения, полученные автомобилем СУЗУКИ <данные изъяты>, гос.номер <№> в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>.; транспортное средство имеет механические повреждения. (л.д. 26-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная претензия с приложенными документами получена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-39)

Согласно экспертного заключения Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о рыночной стоимости транспортного средства СУЗУКИ <данные изъяты> г.р.з.: <№> и стоимости его годных остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 17-25)

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по страховому акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>. (л.д. 113)

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СУЗУКИ <данные изъяты> г.р.з.: <№> при действительных повреждениях, полученных в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно действующему законодательству, с учетом износа составил <данные изъяты>., а без учета износа – <данные изъяты>. Ориентировочная стоимость исследуемого транспортного средства СУЗУКИ <данные изъяты> г.р.з.: <№>, могла составлять на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков для автомобиля СУЗУКИ <данные изъяты> г.р.з.: <№> не применим (л.д. 82-87)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит полным и понятным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом, расходы, понесенные ФИО6 в связи с оплатой самостоятельно организованной экспертизы в сумме <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. п. 61, 62, 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СУЗУКИ <данные изъяты> г.р.з.: <№>, с учетом износа составила <данные изъяты>., с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из п. 3.11 Правил, ПАО СК «Росгосстрах» должно было в пятидневный срок с даты получения заявления выдать ФИО1 направление на осмотр, предварительно выяснив у истца наличие технической возможности представить для осмотра поврежденный автомобиль, так как согласно уведомления о явке на осмотр автомобиля истца, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8) усматривается, что транспортное средство СУЗУКИ <данные изъяты> г.р.з.: <№> технически неисправно.

Однако, страховая компания, в нарушение п. 3.11 Правил, приняла во внимание лишь информацию, содержащуюся в извещении о ДТП, и направила в адрес истца письмо, в котором предлагала представить поврежденный автомобиль на осмотр и в последствии выплатила страховое возмещение лишь после предъявления претензии.

Поскольку ответчик произвол выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>, а в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию поскольку истец не представил в страховую компанию на осмотр поврежденный автомобиль и злоупотребил своим правом, отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с разрешением спора в судебном порядке ФИО1 понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Согласно договора <№> на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом оплачена сумма – <данные изъяты>. (л.д. 32-34) Однако истец или его представитель в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не участвовали. С учетом возражения ответчика, полагавшего данные судебные расходы подлежащими снижению ввиду их чрезмерности, исходя из объема оказанной правовой помощи, незначительной сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление иска в суд в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> и требования о взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом ФИО1, заявившим исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в качестве доказательств представлены не заверенные надлежащим образом почтовые уведомления (л.д. 30,38).

Данные копии документов не отвечают требованиям к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники приложенных к исковому заявлению документов (л.д.1). Данное определение суда было получено ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, а представителю ФИО7 данная информация была доведена секретарем судебного заседания в телефонограмме, однако указанные в нем документы истцом и его представителем в суд представлены не были.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Скок <ФИО>1 доверил Лебенко <ФИО>3 быть его представителем по вопросам, возникающим в связи с ведением от его имени дел по факту дорожно-транспортного происшествия, без указания конкретного дела или конкретного заседания. (л.д. 31)

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Скок <ФИО>1 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И. Шевцов