Решение № 12-245/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06.05.2019г. МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по факту того, что 17.02.2019г. в 10 часов 20 минут в районе дома 98 по улице Космонавтов в городе Липецке МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» - 2 шт. над проезжей частью.

Не согласившись с указанным постановлением представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что вина Учреждения не подтверждена, поскольку при внесении изменений в протокол были нарушены права лица, в отношении которого протокол был составлен, поскольку МУ «УГС г. Липецка» не было извещено о внесении изменений. Также заявитель ссылался на то, что в протоколе не конкретизировано, какое нарушение допустило МУ «УГС».

Представители МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» доводы жалобы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила применения дорожных знаков и разметки установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.19.1и 5.19.2

"Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2, ФИО3 17.02.2019г. произведена фотосъемка и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: город Липецк, ул. Космонавтов в районе дома № 98, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» - 2 шт.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» данное учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, технические средства организации дорожного движения (кроме светофорных объектов), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным контрактам и договорам.

Согласно Постановлению Главы администрации г.Липецка от 04.02.1998 года N339 "О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г.Липецка" - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги.

В соответствии с распоряжением администрации г.Липецка N 982-р от 28.12.2012 года МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Следовательно, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по содержанию дорог г. Липецка, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019г., актом обследования состояния улично-дорожной сети от 17.02.2019г., фототаблицей, уставом МУ « Управления главного смотрителя г. Липецка», а также другими доказательствами.

Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Поскольку МУ "Управление главного смотрителя" является муниципальным заказчиком и ответственным субъектом в сфере содержания автомобильных дорог, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Содержание автомобильных дорог отнесено к полномочиям МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», именно оно правильно признано надлежащим обязанным субъектом ответственности в данной сфере.

Наличие муниципального контракта не освобождает МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" от осуществления контроля за организацией и качеством выполненных работ и не освобождает от обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Довод представителя МУ «УГС г. Липецка» о том, что изменения в протокол были внесены в отсутствие представителя, не могут повлечь отмену постановления, поскольку копия протокола была направлен в адрес МУ «УГС», фабула совершения административного правонарушения изменения не подвергалась, что само по себе не привело к нарушению прав лица. МУ «УГС г. Липецка» имело возможность представить свои возражения по данному факту мировому судье, что и было заявителем сделано. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам.

Довод заявителя о неверном указании в протоколе административного правонарушения пунктов ГОСТ не привело к необоснованному привлечению организации к административной ответственности, поскольку мировым судьей действия МУ «УГС г. Липецка» квалифицированы правильно, при вынесении постановления нормы ГОСТ приведены верные.

Вопреки доводам жалобы, неточное указание ГОСТа не является процессуальным нарушением влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, событие которого установлено верно.

Административное наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.

Судья О.И. Данилова