Решение № 2-2498/2023 2-2498/2023~М-1143/2023 М-1143/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2498/2023

УИД № 19RS0001-02-2023-001630-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 Дело № 2-2498/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Ш. к И.О.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к И. о признании договора дарения недействительным, требования иска мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность по ? на ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (мать истца). После смерти отца ФИО7 наследственного имущества не было, после смерти ФИО6 имелось наследственное имущество в виде пенсионных накоплений и счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана выписка из ЕГРН, из который она узнала, что право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 По мнению истца, ответчик обманным путем завладел имуществом (квартирой), поскольку оказывал на родителей постоянное давление и ввел их в заблуждение. ФИО7, ФИО6 в силу своего состояния здоровья не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО8, Управление Росреестра по РХ, ФИО13

В судебное заседание истец И., представитель истца по доверенности ФИО12 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик И.., представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, суду пояснили, что договор дарения подписан ФИО7, ФИО6 у нотариуса, это было их желание, это также подтверждается, что на протяжении определенного периода времени (до самой смерти дарителей) они не оспаривали договор, не оспаривали переход права, который был зарегистрирован. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус Абаканского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья: квартиры по адресу: <адрес>, в собственность (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9 (Дарители) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Дарители безвозмездно передала 2/4 доли в вышеуказанном жилом помещении в собственность ответчика.

Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО7, за принятием наследства обратились ФИО2 (дочь), ФИО13 (дочь), наследственная масса не установлена; согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО6, за принятием наследства обратились ФИО2 (дочь), ФИО13 (дочь). Наследниками получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете в банке, пенсионные накопления.

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО9 и ФИО3 недействительным сторона истца, в обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик обманным путем завладел имуществом (квартирой), поскольку оказывал на родителей постоянное давление и ввел их в заблуждение. ФИО7, ФИО6 в силу своего состояния здоровья не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № ФИО8 был удостоверен договор дарения, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО3, в результате которого ФИО7, ФИО6 подарили ФИО3 принадлежащие им 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, до удостоверения договора дарения ФИО8 была проведена проверка законности сделки, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение, а именно:

- установлена личность обратившихся лиц на основании паспорта гражданина Российской Федерации, проведена проверка дееспособности, из Единого государственного реестра недвижимости получена информация об отсутствии судебного акта о признании заявителей недееспособными или ограниченно дееспособными;

- проверена принадлежность имущества, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества;

- на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении заявителей установлено отсутствие производства по делу о банкротстве;

- установлено волеизъявление сторон на совершение договора дарения.

Информацию об условиях договора дарения, заверениях об обстоятельствах его участников, о соответствии условий проекта договора дарения действительным намерениям его участников, о понимании участниками договора разъяснений о правовых последствиях совершаемого договора нотариусом установлено лично и непосредственно из объяснений (со слов) ФИО7, ФИО6, ФИО3 Содержание договора прочитано сторонами лично и зачитано нотариусом участникам сделки вслух, смысл и значение договора дарения разъяснено сторонам, стороны сделки подписали договор лично в присутствии нотариусу ФИО8

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (ответам по запросу суда из медицинских учреждений) ФИО10, ФИО6, на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» они не состояли.

Согласно полученному ответу на запрос суда из УМВД России по <адрес>, обращений с жалобами граждан ФИО7, ФИО6 в адрес гр-на ФИО3 согласно сервиса обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России, а также в дежурную часть УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не поступало.

В свою очередь стороной ответчика представлена справка из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик И. не состоит на учете ни у врача-психиатра, ни у врача-нарколога.

Согласно справке ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в МВД РФ нет сведений о привлечении лица И. к административной ответственности по ст.ст. 6.9., ч.ч. 2 и 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она являлась подругой ФИО6, знает семью ФИО15 более 30-ти лет, при жизни часто навещала супругов ФИО15. К нотариусу для оформления договора дарения, ездила вместе с ФИО15. ФИО15 решили оформить дарственную на своего сына ФИО3 добровольно, обсудив это между собой, потому что ФИО3 проживал с родителя, ухаживал за ними, а дочери ФИО2 и ФИО13 редко их навещали, практически с родителя не общались, жили своими семьями. ФИО6 перед тем как ехать к нотариусу несколько дней пыталась дозвониться до дочерей, поставить их в известность о принятом решении, но на телефонные звонки ей никто не ответил. Свидетель была очевидцем оформления договора дарения, нотариус разяснил ФИО15 последствия заключения сделки, ФИО7 и ФИО6 на вопросы нотариуса отвечали утвердительно. Подарить свои доли в праве на спорную квартиру ФИО3 было обоюдное желание ФИО7 и ФИО6 ФИО7 и ФИО6, не смотря на имеющиеся заболевания, до конца жизни вели активный образ жизни, работали на даче, находились в здравом уме.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с пояснениями ответчика, письменными материалами дела.

Стороной истца в подтверждении своих доводов относительно того, что ФИО7, ФИО6 в силу своего состояния здоровья не понимали значение своих действий и не могли руководить ими при заключении договора дарения, не представлено доказательств, не заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, истцу было достоверно известно о существе рассматриваемого спора, дате судебного заседания, он имел достаточно времени и реальную возможность для формирования своей позиции по делу, представления доказательств в их обоснование, заявления ходатайств. Распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению сторона истца в суд не явилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Указание истца на наличие у ФИО6 нестабильного психического состояния опровергается материалами дела, в том числе, ответом на запрос суда из психиатрической больницы. Возраст сам по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии способности «осознанно и самостоятельно» принимать решения. Сведения о наличии у нее «синильного психоза» (диагноз выставлен врачом ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ), представленной медицинской документацией не подтверждаются, так как не содержат записей врача психиатра. В деле и в медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения о консультациях с психиатром.

При установленных фактических обстоятельствах, оценив объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.И.Ш. к И.О.Ш. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт