Приговор № 1-136/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024

75RS0003-01-2024-000812-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

потерпевшей Ч.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Долгополовой Г.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения –содержание под стражей с 14.01.2024 г., задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 13.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 12 января 2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... по адресу: ..., ..., в ходе ссоры с Ч.Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя задуманное, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 12 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... по адресу: ..., ..., ..., с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья Ч.Н.А., на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом, и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – в живот Ч.Н.А..

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч.Н.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов («на передней брюшной стенке слева по средне-подмышечной линии имеется колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Рана 4,0х2,5 см. веретенообразной формы с острыми углами, равными краями, с напряженной гематомой мягких тканей, кровоточит»), осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 150 мл.), которое являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаную рану на внутренней поверхности левого предплечья, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При допросе эксперта в суде, на уточняющие вопросы по механизму нанесения ранения потерпевшей пояснил, что после небольшого конфликта с женой и ухода той в ванную комнату, сел на «кукырки» перед стулом, на котором находились продукты, спиртное, облокотившись при этом спиной о диван и держа в правой руке кухонный нож, которым резал продукты. Сидевшая в это время справа от него Ч.Н.А. стала оскорблять его из-за того, что дал жене «подзатыльник» и он, возмутившись этим, резко повернулся в её сторону и нанес ей удар ножом куда-то в область живота слева. Подробно обстоятельства того вечера не помнит из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, т.к. будучи трезвым, не ударил бы ножом. Данные им первые показания на следствии по обстоятельствам случившегося не соответствуют действительности и были им выдуманы как способ защиты. Высказал раскаяние в содеянном.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных на следствии при первом допросе в качестве подозреваемого, следует, что 12 января 2024 года около 19 часов, употребив у себя дома совместно с женой Ж.А.В. спиртные напитки, уснул, затем, проснувшись и узнав, что Ж.А.В. находится у соседки в квартире, расположенной этажом ниже, пришел туда, где втроем - он, Ж.А.В. и соседка Ч.Н.А. стали распивать спиртное. Когда около 21 часа, опьянев, позвал Ж.А.В. домой, но та отказалась, он слегка ударил её ладонью по затылочной части головы. После этого Ч.Н.А. стала оскорблять его нецензурной бранью и он ушел к себе домой. Минут через 15 вернулся, чтобы забрать жену и когда зашел в квартиру, увидел стоящую в метре от него Ч.Н.А., державшую в руках три ножа, направленных в его сторону и стоявшую за её спиной Ж.А.В.. Ч.Н.А. стала говорить, что его жена никуда не пойдет и чтобы он уходил. При этом каких-либо угроз в его адрес не высказывала и ни каких действий не совершала. Видя агрессивный настрой Ч.Н.А. и опасаясь за свою жизнь, выхватил у Ч.Н.А. из рук один из ножей и нанес им ей один удар в область живота. После этого Ж.А.В. увела Ч.Н.А. в комнату, а он, испугавшись сделанного, тут же бросив нож, ушел к себе домой. Из-за нахождения во время произошедшего в сильной степени алкогольного опьянения некоторые события может путать, но рассказал все, что помнит. Будучи трезвым не совершил бы этого преступления. ( т.1 л.д. 49-54)

На очной ставке со свидетелем Ж.А.В., выслушав ее показания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что вспомнил некоторые моменты и уточняет свои ранее данные показания, указав при этом, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: ..., а конфликт у него с Н. начался из-за того, что слегка дал подзатыльник своей жене и Ч.Н.А. начала высказывать в его адрес оскорбления. Из-за нахождения в момент случившегося в сильной степени алкогольного опьянения, в остальной части склонен доверять показаниям жены, т.к. она была гораздо трезвее его, в связи с чем лучше запомнила события произошедшего и ей нет смысла оговаривать его. ( т.1 л.д. 73-76)

При допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, т.к. убивать Ч.Н.А. не хотел. События по факту совершения им преступления происходили у него в квартире по адресу: .... Конфликт у него с Н. начался из-за того, что дал подзатыльник своей жене, а удар Н. ножом в живот нанес в связи с тем, что она оскорбляла его. В остальной части подтверждает показания своей жены Ж.А.В. ( т.1 л.д.83-86)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что из-за алкогольного опьянения некоторые детали событий, произошедших 12 января 2024 года вечером у него дома, не помнит. Держала ли Ч.Н.А. три ножа, когда он вернулся 12 января 2024 года вечером к ней в квартиру, чтобы забрать жену, не помнит, возможно, ему показалось это. Происхождение обнаруженных у него при освидетельствовании после случившегося на пальце и кисти левой руки ссадин ему не известно. После очной ставки со своей женой Ж.А.В. частично вспомнил общую картину обстоятельств причинения раны Ч.Н.А. и в настоящее время уверен, что действительно нанес ей удар ножом, когда Ч.Н.А. сидела рядом с ним на диване в его квартире. При этом возможно поранил её в предплечье, задев по касательной её руку. Когда Ч.Н.А. в тот вечер пришла к нему в квартиру, у неё ни каких телесных повреждений не было. Умысла на убийство Ч.Н.А. у него не было, т.к. ему ни кто и ни что не мешало это сделать. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 129-131)

После предъявления обвинения в окончательной редакции по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, вину признал полностью, указав, что действительно 12 января 2024 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, из-за произошедшей словестной перепалки нанес Ч.Н.А. удар ножом в живот. При этом смерти Ч.Н.А. не желал, а лишь хотел причинить вред её здоровью. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 139-142)

Потерпевшая Ч.Н.А. пояснила суду, что 12 января 2024 года вечером, вернувшись с магазина с коробкой вина, в подъезде своего дома встретила соседку Ж.А.В., сообщившую о ссоре с мужем, пригласила к себе домой, где вдвоем стали распивать вино. Затем стал звонить, возмущаться, звать домой муж последней –ФИО1 а через некоторое время пришел к ней в квартиру, присоединился к распитию спиртного. Вскоре после этого супруги Ж-вы пошли к себе в квартиру, расположенную выше этажом в их доме. Она, желая оградить Ж.А.В. от возможного продолжения конфликта с мужем, пошла с ними. Дома у Ж-вых, втроем сев на диван в комнате, стали дальше распивать спиртное. При этом между супругами Ж-выми вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил свою жену рукой в область лица, после чего та ушла в туалет. Она, сделав замечание ФИО1 по поводу его неправильного поведения по отношению к своей жене, пошла к входной двери, чтобы идти к себе домой. В момент открытия запорных устройств на двери почувствовала слева в боку боль, тут же повернулась и увидела стоящего рядом ФИО1, вынимающего у неё из тела нож. Держась за бок, где была рана, прошла, села на диван. Вскоре из туалета вышла Ж.А.В., которой она сообщила, что ФИО1 ткнул её ножом в бок. После этого Ж.А.В. по её просьбе увела её домой, где вызвала ей скорую, на которой её увезли в больницу, где ей была сделана операция. В ходе следствия по обстоятельствам случившего давала частично иные показания, указывая, что ФИО1 причинил ей ножевой ранение, когда вместе с ним сидели в комнате на диване, по просьбе свидетеля ФИО1, желающей смягчить положение своего мужа. В результате причиненного ей ФИО1 ножевого ранения она в течении полутора месяцев не работала, находясь на больничном, в связи с чем потеряла в зарплате 60 000 рублей. Так же ею были потрачены на лечение личные средства в сумме 30 000 рублей. Помимо этого противоправными действиями ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся как в шоке, испытанном ею в момент причинения ножевого ранения, так и в страхах в связи с случившимся, а так же в душевных страданиях из-за наличия на её теле после проведенной операции, связанной с ножевым ранением, множества грубых послеоперационных швов (шрамов), уродующих её тело. В связи с изложенным заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу в возмещение материального вреда 90 000 рублей и в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом были оглашены показания потерпевшей Ч.Н.А., даваемые ею на стадии предварительного следствия, где по обстоятельствам встречи 12 января 2024 года в вечернее время в подъезде своего дома с Ж.А.В., совместного распития спиртного у себя дома сначала вдвоем, а затем с пришедшим ФИО1 и затем совместного ухода втроем в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: ..., продолжения в комнате данной квартиры совместного распития спиртных напитков, показания потерпевшей аналогичны данным ею в суде. При этом потерпевшая Ч.Н.А. в первых своих показаниях указывает, что в ходе совместного распития спиртных напитков конфликтов не было. Когда ФИО2 ушла в туалет курить, она, т.е. Ч.Н.А., решив идти домой, стала открывать входную дверь, сзади к ней подошел ФИО1 Повернулась к нему левым боком и в этот момент он ударил её ножом в область живота слева, от чего почувствовала резкую боль и схватившись за живот, прошла села на диван. Находилась в шоке, т.к. не могла понять причину такой агрессии ФИО1 по отношению к себе. Не помнит, чтобы между ней и ФИО1 в этот вечер происходил конфликт. Указанные события происходили 12 января 2024 года в период с 19 до 22 часов, т.к. около 22 часов уже была доставлена на скорой в больницу, где была прооперирована и находилась на лечении до .... ( т.1 л.д. 99-102)

На очной ставке со свидетелем Ж.А.В. потерпевшая Ч.Н.А. указала, что согласна с показаниями свидетеля в той части, что между ней, т.е. Ч.Н.А. и ФИО1 имела место словестная перепалка на повышенных тонах из-за того, что тот ударил Ж.А.В. и она заступилась за неё, но она не помнит, чтобы при этом оскорбляла ФИО1 Так же согласна с показаниями свидетеля в той части, что вероятнее всего ФИО1 нанес ей, т.е. Ч.Н.А., один удар ножом в момент, когда сидели на диване и что намерений убивать её при этом у него не было, т.к. у него была возможность «добить» её, чего им не было сделано. Из-за состояния опьянения и состояния шока немного путанно помнит обстоятельства того вечера. Считает, что показаниям Ж.А.В. можно доверять. ( т.1 л.д.113-118)

При проверке показаний на месте потерпевшая Ч.Н.А. указала на ..., расположенную на 4-м этаже ..., пояснив, что в комнате данной квартиры 12 января 2024 года в вечернее время, сидя на диване, она, Ж.А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 дал «подзатыльник» своей жене Ж.А.В. и та ушла в туалет. Она, т.е. Ч.Н.А., заступилась за Ж.А.В., из-за чего между ней и ФИО1 произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО1, сидя слева от неё, нанес ей один удар ножом в левый бок. Уже позже обнаружила и резаную рану на руке, которая скорее всего образовалась по касательной, т.к. удар ножом был всего один. При этом Ч.Н.А. при помощи манекена показала, как располагались она и ФИО1 в момент нанесения им ей удара ножом. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д.119-125)

Данные показания потерпевшей Ч.Н.А. были подтверждены при очередном допросе на стадии предварительного следствия. ( т.126-128)

Свидетель Ж.А.В. пояснила суду, что состоит с подсудимым ФИО1 в течении нескольких лет в зарегистрированном браке, но в связи со сменой фамилии паспорт до настоящего времени не заменила, поэтому по паспорту её фамилия Б., но везде всем она представляется по фамилии мужа. До 12 января 2024 года потерпевшую Ч.Н.А. и она, и её муж знали как соседку, но фактически ни каких отношений с ней не имели. 12 января 2024 года вечером, встретившись с Ч.Н.А. в подъезде их дома, сначала у последней дома, а затем у неё, т.е. у Ж.А.В., дома в однокомнатной ... она, её муж ФИО1 и Ч.Н.А. распивали спиртные напитки. Происходило это в комнате, все втроем сидели на диване, а на стуле перед ними стояло спиртное, закуска, лежал кухонный нож с деревянной ручкой. Ч.Н.А. сидела справа от ФИО1 В процессе распития спиртного её муж ФИО1 нанес ей «подзатыльник», после чего она ушла в туалетную комнату, расположенную метрах в трех от дивана, курить. При этом слышала, что в комнате ФИО1 и Ч.Н.А. на повышенных тонах ругаются между собой из-за нанесенного ФИО1 ей подзатыльника, что не понравилось Ч.Н.А. Через пару минут выйдя из туалета, увидела сидящих на прежних местах на диване ФИО1 и Ч.Н.А. При этом Ч.Н.А. держалась руками за бок, где имелся порез и была видна кровь. Поняла, что ФИО1 порезал Ч.Н.А., т.к. в квартире никого постороннего не было. Сама Ч.Н.А. ни чего ей не рассказывала, лишь позже, когда ушли с квартиры, сказала, что в шоке от случившегося, что ФИО1 «больной на голову». Сам ФИО1 по обстоятельствам случившегося ничего не говорил. По просьбе Ч.Н.А. увела её домой к ней, откуда вызвала скорую и Ч.Н.А. увезли в больницу. Охарактеризовала своего мужа ФИО1 как спокойного, уравновешанного.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ж.А.В., данных на следствии, следует, что 12 января 2024 года вечером в ходе совместного распития спиртного у них дома Ч.Н.А. стала гладить её мужа ФИО1 по голове, что тому не понравилось, и между ними на этой почве возник словестный конфликт, в ходе которого они стали друг друга обзывать различными словами. Она, т.е. Ж.А.В. ушла в туалет курить, откуда слышала продолжающуюся между выше указанными лицами ругань. Затем, покурив, прошла в комнату, где увидела, что Ч.Н.А. держится рукой за живот, немного склонив туловище вперед, ничего не говорит, только стонет, кряхтит. При этом на руке у Ч.Н.А. была кровь. ФИО1 в этот момент находился в комнате вместе с Ч.Н.А., был очень злой. Рядом с ним на полу лежал нож, которым перед этим резали продукты. Поняв, что ФИО1 порезал Ч.Н.А., хотя самого момента нанесения удара не видела, по просьбе Ч.Н.А. увела её домой и вызвала скорую. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и мог это сделать. ( т.1 л.д. 32-36)

На очных ставках с подозреваемым ФИО1, с потерпевшей Ч.Н.А. свидетель ФИО1 по обстоятельствам того, где, когда, при каких обстоятельствах увидела наличие раны в области живота потерпевшей Ч.Н.А., подтвердила свои ранее данные показания. При этом указала, что конфликт между Ч.Н.А. и ФИО1 произошел из-за нанесенного последним ей, т.е. Ж.А.В.., слегка по голове удара типа подзатыльника, после чего она ушла в туалет курить и находясь там, слышала, как Ч.Н.А. стала за неё заступаться и между ней и ФИО1 началась словестная перепалка, в ходе которой они оба стали разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. ( т.1 л.д.73-76,113-118)

Свидетель Ц.А.Ц. пояснил суду, что 12 января 2024 года, находясь на суточном дежурстве в составе автоэкипажа ОБППС, по поступившему в 22-м часу по радиоэфиру телефонному сообщению о том, что по адресу: ..., ул. ... причинено ножевое ранение, прибыл на указанный адрес, зашел в расположенную на 3-м этаже указанного дома ..., где пострадавшей Ч.Н.А. врачами ССМП оказывалась неотложная медицинская помощь. В данной квартире помимо пострадавшей так же находилась еще одна женщина, представившаяся по фамилии Ж., со слов которой её муж в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры ударил ножом пострадавшую Ч.Н.А. Затем прошел в ..., расположенную этажом выше, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был им доставлен в ОП «Железнодорожный» для выяснения обстоятельств случившегося.

Свидетель Н.А.С. пояснил суду, что работает врачом на ССМП и 12 января 2024 года заступив на суточное дежурство, согласно данных карты вызова скорой помощи, в этот день в 21-м часу выезжал по вызову на адрес: .... На момент прибытия на данный адрес там находилась пострадавшая –Ч.Н.А. и еще одна девушка, представившаяся соседкой. Со слов пострадавшей Ч.Н.А. при распитии спиртных напитков совместно с соседкой и её мужем произошел конфликт и муж соседки ударил её ножом в живот. У пострадавшей Ч.Н.А. имелась рана в области живота слева, а так же рана на предплечье. Ч.Н.А. была доставлена на скорой в больницу, где её госпитализировали.

Письменными доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2024 г., согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... При осмотре установлено, что на входной двери и её запорных устройствах повреждений нет. В комнате среди прочей мебели имеется диван, на котором согласно пояснений участвующей в осмотре Ж.А.В., находилась Ч.Н.А. в момент, когда она увидела у нее кровь. Около тумбы с телевизором на полу обнаружен предмет, похожий на нож, с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь, который изымается. Со слов участвующей в осмотре Ж.А.В., около данного ножа находился ФИО1 в момент, когда она зашла в комнату. Далее осмотру подлежит лестничная площадка 4 этажа и лестничный пролет, ведущий на 3-й этаж, где обнаружены пятна с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь. Сделаны смывы с данных пятен. Нож, смывы изъяты. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л. д.5- 16)

- телефонное сообщение, поступившее 12.01.2024г. в 20:50 в ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите со станции скорой помощи, согласно которого у Ч.Н.А., проживающей по адресу: ..., ножевое ранение в живот. ( т.1 л.д. 28)

- телефонное сообщение, поступившее 12.01.2024г. в 22:09 в ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите с 1-ой ГКБ, согласно которого в 21:44 бригадой скорой помощи доставлена Ч.Н.А. из ... по ул. ...; со слов - порезал сосед в .... Выставлен предварительный диагноз: колото-резаное ранение брюшной стенки. ( т.1 л.д. 29)

- карта вызова скорой помощи, согласно которой 12.01.2024г. в 20:31 поступил вызов к Ч.Н.А. на адрес: ... связи с ножевым ранением живота; со слов пациентки – 12.01.2024 г. в 20:30 в ... сосед нанес ранение ножом. Установлен факт употребления алкоголя. ( т.1 л.д.150)

- справка с 1-й ГКБ, согласно которой Ч.Н.А., ... г.р., проходила лечение в отделении хирургии в период с 12.01.2024 г. по 22.01.2024 г. ( т.1 л.д. 163)

- протокол освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружено по одной ссадине на 4-м пальце левой руки и на тыльной поверхности левой кисти, причины образования которых, со слов ФИО1, ему не известны. Каких-либо иных повреждений не обнаружено. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д. 57-65)

- протокол выемки от 13.01.2024 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка и мужские брюки (спортивные), в которых, согласно его показаний, он находился в момент совершения преступления. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д. 68-72)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: изъятые у ФИО1 футболка и мужские брюки (спортивные); изъятые при осмотре места происшествия нож, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета. При осмотре с использованием источника экспертного цвета мужских брюк, футболки, обнаружены небольшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.( т.1 л.д. 109-111, 112)

- Заключение эксперта ... от 07.02.2024 г., согласно которому у Ч.Н.А. имелось проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов (« на передней брюшной стенке слева по средне-подмышечной линии имеется колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Рана 4,0х2,5 см веретенообразной формы с острыми углами, рваными краями, с напряженной гематомой мягких тканей, кровоточит»), осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 150 мл), которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (учитывая веретенообразную форму раны, ровные края, острые углы, наличие раневого канала, который по данным протокола операции идет сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость), каковым мог быть нож. Проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Так же у Ч.Н.А. имелась «резаная» рана на внутренней поверхности левого предплечья, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 168-169)

Допрошенная в суде эксперт А.С.В. подтвердила выводы данной экспертизы, дополнительно указав, что при изложенных подсудимым ФИО1 в суде обстоятельствах причинение потерпевшей Ч.Н.А. ранение живота маловероятно, прежде всего исходя из направления раневого канала. При иных, изложенных подсудимым ФИО1 и потерпевшей Ч.Н.А. обстоятельствах, изложенных каждым из них как на следствии, так и в суде, причинение потерпевшей Ч.Н.А. ранение живота не исключается, как и не исключается причинение потерпевшей Ч.Н.А. колото-резаного ранения живота и резаной раны на внутренней поверхности левого предплечья одним ударом колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, которым был нанесен удар в живот и при этом по касательной (до или после нанесения удара) была задета внутренняя поверхность левого предплечья потерпевшей. Расположение потерпевшей и подсудимого в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности области локализации повреждений травмирующему предмету.

- Заключение эксперта ... от 21.02.2024 г., согласно выводов которого на клинке ножа обнаружены слабые следы крови человека, групповую принадлежность которой определить не удалось ввиду слабой степени насыщенности и малого количества материала. На рукоятке ножа наличие крови не установлено. На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы без примеси крови, происхождение которых не исключается от ФИО1, но исключается от Ч.Н.А. На марлевых тампонах, изъятых в ходе ОМП по адресу: ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч.Н.А., но исключается от ФИО1 На трико, футболке наличие крови не установлено. ( т.1 л.д. 199-205)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно данные как на следствии, так и в суде показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Ч.Н.А., свидетелей Ж. (Б.) А.В., Н.А.С., эксперта А.С.В. в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож, которым ФИО1 нанес удар Ч.Н.А. в область живота.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из данных как на следствии, так и в суде показаний потерпевшей Ч.Н.А. и свидетеля Ж. ( Б.) А.В., подтвержденных подсудимым ФИО1 как в суде, так и в большей части своих показаний, данных на следствии, 12 января 2024 года в вечернее время потерпевшая Ч.Н.А. вместе со свидетелем Ж. (Б.) А.В. и подсудимым ФИО1 находились дома у последних по адресу: ..., где все вместе употребляли спиртные напитки, в ходе чего из-за нанесения ФИО1 своей жене Ж. (Б.) А.В. удара по голове (подзатыльника), между вступившейся за неё Ч.Н.А. и ФИО1 произошел словестный конфликт. В это время свидетель Ж. (ФИО3) А.В. ушла в туалетную комнату курить. При этом в указанной квартире кроме указанных троих лиц никого постороннего не было.

Далее, согласно стабильных показаний свидетеля Ж. (Б.) А.В., находясь в туалетной комнате, она слышала, как находившиеся в комнате Ч.Н.А. и ФИО1 ругались между собой на повышенных тонах, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. У суда в данной части нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Ж. (Б.) А.В., т.к. они последовательны, стабильны, подтверждаются большей частью показаний, данных на следствии и в суде как подсудимым ФИО1, так и потерпевшей Ч.Н.А., не оспаривающей самого факта конфликта, но утверждающей, что при этом не оскорбляла ФИО1

Далее, как установлено из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Ч.Н.А. и косвенно из показаний свидетеля Ж. (Б.) А.В., в ходе произошедшего между Ч.Н.А. и ФИО1 конфликта, последний, испытывая к Ч.Н.А. внезапно возникшую из-за произошедшего конфликта личную неприязнь, наносит ей один удар ножом в живот, в результате причинив Ч.Н.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, а так же причинив «резаную» рану на внутренней поверхности левого предплечья, влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При этом не смотря на противоречивость показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Ч.Н.А. в части того, где и как в указанной квартире они находились по отношению друг к другу в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область живота потерпевшей, при этом оба стабильно во всех своих показаниях утверждают, что удар ножом был один и был он нанесен в область живота Ч.Н.А. именно ФИО1 При этом согласно пояснений эксперта А.С.В., оснований не доверять которым у суда нет, расположение потерпевшей и подсудимого в момент причинения потерпевшей, в частности, проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, могло быть любым, при условии доступности области локализации повреждения травмирующему предмету. Показаниями данного эксперта и заключением проведенной ею судебно-медицинской экспертизы подтверждается и наличие у потерпевшей Ч.Н.А. «резаной» раны на внутренней поверхности левого предплечья, причинившей легкий вред здоровью, образование которой могло быть по касательной при нанесении указанного выше удара в область живота. О нанесении подсудимым ФИО1 в ходе конфликта потерпевшей Ч.Н.А. именно одного удара ножом, стабильно во всех своих показаниях поясняют как подсудимый, так и потерпевшая и с учетом показаний эксперта и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 при причинении потерпевшей Ч.Н.А. проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, свидетельствует как сам характер указанных действий, совершенных ФИО1 по отношению к потерпевшей Ч.Н.А., а именно удар ножом в расположение жизненно важных органов – в живот, так и причины, побудившие его на это, а именно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшей.

При этом суд приходит к выводу, что месторасположение и характеристика полученного потерпевшей Ч.Н.А. телесного повреждения, а именно проникающего колото-резанного ранения живота - на передней брюшной стенке слева по средне-подмышечной линии, с размером раны 4х2,5 см веретенообразной формы, с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, с проникновением в брюшную полость, свидетельствуют об определенной глубине причиненного потерпевшей ранения и о том, что оно было нанесено ей с достаточной силой. О нанесении именно удара ножом в указанную область тела стабильно утверждает во всех своих показаниях потерпевшая Ч.Н.А. и не отрицает данного факта и сам подсудимый ФИО1 Его утверждения в первых показаниях на предварительном следствии, что он, видя агрессивно настроенную потерпевшую Ч.Н.А., держащую в обеих руках направленные в его сторону три ножа, боясь за свою жизнь, выхватил один из них и нанес им удар Ч.Н.А. в область живота, суд находит не состоятельными, т.к. данные обстоятельства в последующем были опровергнуты как самим подсудимым, пояснившим, что они не соответствуют действительности и были им выдуманы как способ защиты, так и не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.

О том, что причинение подсудимым ФИО1 ножевого ранения живота потерпевшей Ч.Н.А. имело место в квартире, расположенной по адресу: ..., следует как из стабильных в данной части показаний потерпевшей Ч.Н.А., свидетеля Ж. (Б.) А.В., так и не оспаривается показаниями подсудимого ФИО1 данными им в большей части показаний на следствии, подтвержденными в суде. Объективно это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия - ..., расположенной по адресу: ..., где обнаружен и изъят лежащий на полу нож, и осмотра лестничной площадки 4-го этажа, а так же лестничного пролета, ведущего с данного этажа на 3-й этаж, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, происхождение которых согласно заключения судебно-биологической экспертизы, от потерпевшей Ч.Н.А. не исключается.

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Согласно Заключения эксперта ... от 02.02.2024 г., у ФИО1 выявлены признаки ... Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей, а также при отсутствии психотических нарушений, не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (т. 1 л.д. 179-188)

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 на специализированных медицинских учетах ( в КПНД, в КНД) не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное, с учетом проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на специализированном учете в КПНД, КНД не состоит, имеет постоянное место регистрации, где проживает с женой и её несовершеннолетним сыном; официально не трудоустроен, родственниками, соседями, знакомыми характеризуется положительно, УПП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- отсутствие судимости, полное признание вины и высказанное раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; наличие положительных и удовлетворительной характеристик; принесение извинений потерпевшей.

Не смотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины и высказанное при этом раскаяние в содеянном, в его действиях отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. изначально на предварительном следствии ФИО1 указывал иное место совершения преступления и иные обстоятельства, при которых им было причинено потерпевшей Ч.Н.А. проникающее колото-резаное ранение живота и лишь после проведения очной ставки со свидетелем Ж. (Б.) А.В. им стали даваться показания по обстоятельствам случившегося, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Так же суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, т.к. как установлено следствием и судом, потерпевшая Ч.Н.А. высказала ФИО1 свое недовольство его поведением в отношении своей жены, выразившееся в нанесении удара (подзатыльника), на почве чего затем между ФИО1 и Ч.Н.А. происходит конфликт, в ходе которого они оба ведут между собой разговор на повышенных тонах, с применением нецензурной брани. Изложенное, по мнению суда, не может быть расценено как противоправное поведение со стороны потерпевшей, приведшее к совершению ФИО1 преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. исходя из установленных следствием и судом обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в тот день со своей женой и с потерпевшей спиртные напитки, сняло в сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшей внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий, повлияло, с учетом личностных черт его характера, отраженных в заключении СПЭ, на образование неприязни по отношению к потерпевшей Ч.Н.А. и в итоге привело к совершению им тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным законом РФ отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание фактические обстоятельства как совершенного подсудимым ФИО1 преступления и повышенную степень его общественной опасности, наличие на ряду со смягчающими наказание обстоятельствами и отягчающего наказание обстоятельства, так и учитывая данные о личности ФИО1, при наличии со стороны родственников, соседей, знакомых положительных характеристик, являющегося согласно материалов дела лицом, ни где не работающим, склонным к злоупотреблению спиртными напитками и к проявлению в таком состоянии агрессии, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает как с учетом обстоятельств, степени тяжести содеянного, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, т.к. он социально адаптирован, имеет семью, определенное место жительства и регистрации.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая как характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого ФИО1, а так же с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях своевременного исполнения приговора суда в данной части, суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, без изменения, сохранив её до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 13 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Ч.Н.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 90 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, выразившегося в том, что в результате причиненного ей ФИО1 ножевого ранения она в течении полутора месяцев не работала, находясь на больничном, в связи с чем потеряла в зарплате 60 000 рублей, а так же потратила на лечение личные средства в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения данных исковых требований, указав, что они не подтверждены документально.

Принимая решение относительно данных исковых требований, суд учитывает, что потерпевшей Ч.Н.А. документально не обоснована заявленная сумма материального ущерба. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Исходя из этого, поскольку необходимо предоставление потерпевшей дополнительных документов в обоснование заявленного иска и проведение дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, для чего потребуется дополнительное время, а также учитывая пределы судебного разбирательства по уголовному делу, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшей в уголовном судопроизводстве о возмещении имущественного вреда без рассмотрения, признать за гражданским истцом Ч.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей Ч.Н.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с указание в его обоснование, что противоправными действиями ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся как в шоке, испытанном ею в момент причинения ножевого ранения, так и в страхах в связи с случившимся, а так же в душевных страданиях из-за наличия на её теле после проведенной операции, связанной с ножевым ранением, множества грубых послеоперационных швов (шрамов), уродующих её тело.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования потерпевшей Ч.Н.А. признал частично, полагая завышенной заявленную потерпевшей денежную сумму, указанную ею в счет компенсации морального вреда.

Суд, принимая решение в отношении заявленных потерпевшей Ч.Н.А. исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда, руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения преступления ФИО1 потерпевшей Ч.Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении ею физической боли и нравственных страданий, испытанных ею как в момент причинения ножевого ранения, так и перенесенных в последующем из-за данного ранения, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При этом, определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает степень причиненных потерпевшей Ч.Н.А. страданий в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, связанных с тем, что потерпевшая Ч.Н.А. испытала определенные физические страдания (боль) и нравственные (душевные) страдания в связи с полученным ножевым ранением, повлекшим появление чувства страха, а так же повлекшим операционное вмешательство и как следствие –образование на её теле послеоперационных швов, что так же приносит ей определенные нравственные страдания. Учитывая причиненные потерпевшей Ч.Н.А. физические и нравственные страдания, обстоятельства совершения преступления и его последствия, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшей Ч.Н.А. в размере 300 000 рублей.

Вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно период с 13 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Н.А. к осужденному ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Ч.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Н.А. к осужденному ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Н.А. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- нож, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, уничтожить;

- футболку, трико ФИО1, при наличии письменного заявления от осужденного ФИО1, -передать указанному в его заявлении лицу, а при отсутствии заявления по истечении 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева