Решение № 2-5413/2025 2-5413/2025~М-4194/2025 М-4194/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5413/2025

< >

Дело №2-5413/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007084-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием помощника прокурора г.Череповца Й., ответчика ФИО1, ее представителя Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2

В обоснование требований указано, что в период с 10.05.2023 по 11.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами принадлежащими ФИО2 на сумму 195 000 рублей.

Денежные средства в размере 195 000 рублей были перечислены по номеру карты № открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Договорные отношения между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последней денежные средства, отсутствуют. Таким образом, ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 195 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> 11.05.2023 возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Ц. исковые требования не признали.

ФИО1 пояснила, что по просьбе < > – У. оформила на себя дебетовую карту в Банке ВТБ (ПАО), которая была привязано к телефонному номеру У.. Карту она отдала У., получив за это вознаграждение в размере 3 000 рублей. Денежных средств не получала, картой не распоряжалась.

Ц. полагает, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как ФИО1 денежных средств от ФИО2 не получала, ими не пользовалась, ФИО2 перевел денежные средства заведомо зная, что между ним и ФИО1 какие-либо обязательства отсутствуют, то есть денежные средства возврату не подлежат. Кроме того, денежные средства могут быть взысканы с У., либо его наследников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в период с в период с 10.05.2023 по 11.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами принадлежащими ФИО2 на сумму 195 000 рублей.

Денежные средства в размере 195 000 рублей были перечислены по номеру карты 2№, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Договорные отношения между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последней денежные средства, отсутствуют. Таким образом, ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 195 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Факт перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 195 000 рублей на карту ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе ответом банка ВТБ (ПАО), банковскими выписками о движении денежных средств по счету, самим ответчиком ФИО1 данный факт не оспаривается. При этом ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Разрешая спор, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО1 истец ФИО2 совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06,2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

С учетом приведенных норм законодательства, доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства были переведены другому лицу, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств. Однако, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств в сумме 195 000 рублей.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 195 000 рублей. следует признать неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2025.

Судья < > В.В. Кожевников