Апелляционное определение № 33-1018/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-№

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей – Плотниковой М.В., ФИО7,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение ФИО3 городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено заявление ШАВ об оспаривании совершенного нотариального действия.

Отменено совершенное нотариусом нотариального округа «город ФИО3» Республики Алтай ФИО1 нотариальное действие от <дата> № У-№ по совершению исполнительной надписи о взыскании с ШАВ в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАВ обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. ФИО3, - исполнительной надписи по кредитному договору № № от <дата> в пользу АО «Альфа Банк». Заявление мотивировано тем, что по требованию АО «Альфа Банк» нотариусом совершено данное нотариальное действие, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Однако оспариваемое нотариальное действие противоречит ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата> №, поскольку ему не было направлено соответствующее уведомление.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилось Акционерное общество «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, неправильно определены фактические обстоятельства дела, которое вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Банк не согласен с решением суда, о том, что требования Альфа-Банка к ШАВ не являются бесспорными. <дата> АО «Альфа-Банк» и ШАВ (далее заемщик, должник, заявитель) заключили кредитный договор № № (далее договор).

Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит. С целью реализации своего права на взыскание задолженности, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законодательством. Законодательством не предусмотрены требования о приведении последовательности арифметических действий, из которых можно было бы определить размер задолженности и перепроверить его правильность, ровно, как и предоставление с расчетом какого-либо документа, свидетельствующего о внесении сумм, заемщиком и их последующее распределение, законодатель банк не обязывает.

В расчете банк указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга, и начисленных процентов, а также период образования просроченной задолженности, что полностью соответствует требованиям законодательства. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный нотариусу отражает суммы подлежащие оплате по договору, размер задолженности, период образования просроченной задолженности. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, будет носить бесспорный характер. Предоставление иного расчета задолженности не основан на требованиях закона, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не в праве проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Апеллянт указывает, что требование к форме и содержанию заявления взыскателя для совершения исполнительной надписи носят исчерпывающий характер и не подлежит произвольному расширительному толкованию.

Таким образом, расчет предоставленный банком нотариусу соответствовал требованиям, которые предусмотрены законодательством, а вывод суда о том, что представленные документы нотариусу не свидетельствовали о бесспорном характере требований, является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ШАВ (заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит наличными в размере 277900,00 рублей с процентной ставкой 31.99 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7680 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора указано, что банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

Принятые на себя обязательства ШАВ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

<дата> АО «Альфа Банк»» по адресу регистрации заемщика ШАВ по адресу: <адрес> направило требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, указав в требовании размер задолженности в сумме 303059,15 рублей, из которых 264404,51 рублей – сумма просроченного основного долга, 38654,64 рублей – сумма просроченных процентов, которую необходимо оплатить в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

<дата> АО «Альфа Банк»» обратилось к нотариусу нотариального округа «город ФИО3» ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ШАВ задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком нотариусу расчету, задолженность ШАВ по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 303059,15 рублей, из которых: основной долг – 264404,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 38654,64 рублей.

Нотариусом нотариального округа «город ФИО3» ФИО3 И.Ю. <дата> была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия № №) о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с должника ШАВ задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 303059,15 рублей, из которых: основной долг – 264404,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 38654,64 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2352,30 рублей.

<дата> нотариусом в адрес должника ШАВ было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, которое получено должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении должника ШАВ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кредитный договор № № от <дата> содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; банком соблюдены вышеуказанный 2-летний срок за обращения за исполнительной надписью; должник ШАВ уведомлен банком о наличии задолженности, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус направил должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которым критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, однако представленный банком пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорности задолженности ШАВ перед АО «Альфа Банк»».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соотвествии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Также, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из вышеуказанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. На нотариуса обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов не возлагается.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ШАВ указывал на несоблюдение установленного порядка совершения исполнительной надписи в связи с тем, что взыскателем ему не было направлено уведомление о наличии задолженности.

Согласно списку почтовых отправлений ШАВ требование о погашении № направлено АО «Альфа-Банк» <дата>.

Кроме того, ШАВ при обращении в суд с заявлением, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил. Более того, в поданном в суд заявлении об оспаривании совершенного нотариального действия, заявителем указано о том, что спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, отсутствует.

АО «Альфа-Банк» обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № от <дата>, представил расчет задолженности ШАВ по состоянию на <дата>, в котором указан просроченный основной долг в размере 264404,51 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 38654,64 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Альф-Банк» представлен подробный расчет по основному долгу и процентам. В котором указывается, что банком договор расторгнут <дата>, в связи с чем взыскивается вся задолженность по договору № от <дата>. В заявлении исполнительной надписи нотариуса указан период с <дата> по <дата>, поскольку данный период является периодом просроченной задолженности, дата выхода заемщика на просрочку – <дата> год. Также, указывается, что расчет представленный нотариусу, корректный, не содержит ошибок и отражает движение денежных средств по счету. Все платежи, внесенные заемщиком, были учтены при составлении расчета задолженности и формировании выписок по счету.

Иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком в заявлении о совершении исполнительной надписи, ШАВ не предоставлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что представленные АО «Альфа-Банк» нотариусу ФИО3 И.Ю. документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку подтверждали бесспорность требований взыскателя к ШАВ

Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем двух лет, должник был надлежащее уведомлен о размере задолженности, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательств о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в их совершении, предусмотренные ст. 48 Основ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана им надлежащая правовая оценка со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что привело к постановлению по делу решения с нарушением норм права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по изложенным основаниям, считает, что принятое по делу решение суда первой нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ШАВ в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования АО «Альфа-Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины уплаченной за подачу настоящей жалобы в сумме 15000 рублей, что подтверждено документально (платежное поручение № от <дата>), взыскав понесенные расходы с ШАВ как с проигравшей стороны по делу (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ШАВ признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа «город ФИО3» Республики Алтай ФИО1 от <дата> № У№ отказать.

Взыскать с ШАВ (<дата> г.р., паспорт серия 8407 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО8

Судьи - ФИО9

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.