Приговор № 1-316/2018 1-49/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-316/2018

Дело 1-49/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

при секретаре Баженковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Касперовича Р.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/19 в отношении ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, в период времени с 11 часов 49 минут до 14 часов 49 минут 21 ноября 2018 года ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «222UU» с г.р.з. №, имея водительское удостоверение № от 27 сентября 2010 года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B, C, D, E», то есть лицом, управляющим транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, и движущимся по маршруту №, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 11 часов 49 минут 21 ноября 2018 года у д.1 на Привокзальной пл. в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3, по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работает задний ход, не исправна ABS, трещина на задних фонарях, не работают бортовые огни, стопор входной двери, отсутствует эвакуационный молоток, оторван ремень безопасности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3, 7.4, 7.7, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО3 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Затем, в период времени с 11 часов 49 минут до 14 часов 49 минут 21 ноября 2018 года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 14 часов 49 минут 21 ноября 2018 года у остановки общественного транспорта «Ольгин канал», расположенной на перекрестке ул. Гвардейской и Краснофлотского ш. в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга он повторно был остановлен старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Свидетель №4, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были повторно выявлены следующие технические неисправности: не работает задний ход, не исправна ABS, трещина на задних фонарях, не работают бортовые огни, стопор входной двери, отсутствует эвакуационный молоток, оторван ремень безопасности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3, 7.4, 7.7, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено для прохождения диагностического осмотра, в ходе которого были выявлены следующие технические неисправности: не работает ABS, не работает привод управления дверьми (п.7.4), трещина на заднем фонаре, обрезаны ремни безопасности на пассажирском сиденье (п.7.9), нет одной аптечки (п.7.7), нет одного эвакуационного молотка, не работают огни заднего хода (п.3.3), при наличии которых эксплуатация данного транспортного средства запрещена, в соответствии с п.3.3 (не работают в установленном режиме внешние световые приборы), 7.7 (отсутствует медицинская аптечка), 7.9 (отсутствуют ремни безопасности) «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.1.3.1 Приложения 4 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» к Решению Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, п.п. 4.3.5, 4.3.25, 4.3.29, 4.4.2, 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил:

требования п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортных средств в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

требования ст.16 ч.1,2, ст.19 ч.1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст.43 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно правовыми актами РФ, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 ранее заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер, порядок и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство подсудимым ФИО3 было заявлено после получения юридической консультации, и полностью поддержано в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, наказание, предусмотренное за преступление, совершенное подсудимым, не превышает двух лет лишения свободы, защитник полностью поддержал позицию своего подзащитного, а государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения полного судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.238 ч.1 УК РФ, по признаку совершения оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в НК и ПНД не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает, имеет место регистрации и место жительства на территории РФ, хронических и тяжких заболеваний не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также и то, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.238 ч.1 УК РФ.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданского иска по делу не имеется.

По делу имеется вещественное доказательство - транспортное средство «222UU» с г.р.з. № и ключи от него, которые переданы на ответственное хранение Свидетель №1 в ООО «Такси». По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешив собственнику использовать данное транспортное средство, освободив от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с зачислением на реквизиты: ИНН <***> КПП 7838801001 ОГРН <***> ОКПО 83811303 ОКТМО 40303000 БИК 044030001 р/с <***> Северо-западное ГУ Банка России (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.86-88) КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - транспортное средство «222UU» с г.р.з. № и ключи от него, переданные на ответственное хранение собственнику, разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, освободить от возложенной обязанности по дальнейшему ответственному хранению переданного ему имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: