Решение № 2-957/2019 2-957/2019~9-414/2019 9-414/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019

36RS0003-01-2019-000778-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 2804472 от 14.03.2019,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2018 № 6509027-524/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, указывая, что 21.10.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки БМВ 328, государственный регистрационный знак №, под ее (ФИО1) управлением, и автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (ФИО1) автомобилю марки БМВ 328, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

30.10.2018 страховщиком СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее (ФИО1) гражданская ответственность были получены все необходимые документы о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим она самостоятельно организовала производство экспертизы, и в согласно экспертному заключению № 187 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 328, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 231 063 руб. 77 коп. За производство экспертизы было уплачено 10 000 руб.

На направленную страховщику претензию, последний не ответил.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по возмещению причиненного вреда, на него должна быть возложена обязанность не только выплатить страховое возмещение, но выплатить компенсацию морального вреда.

Кроме этого, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика недостаточен для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, ответчик ФИО4, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании изложенного истец ФИО1 просила:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 231 100 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного вреда 101 538 руб. (л.д. 7-10 т. 1)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1, через своего представителя исковые требования дважды уточняла. (л.д. 233, 239 т. 1)

В соответствии с последним заявлением истца об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит:

Взыскать с ФИО4 в возмещении ущерба 126566 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 378720 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплаченные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате юридических услуг. (л.д. 239 т. 1)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, через своего представителя представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 32 т. 2)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. (л.д. 30, 31 т. 2), судебные извещение ответчиком не получены, согласно сообщению оператора почтовой связи «телеграмма не доставлена, дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой в отделение связи не является». (л.д. 31 т. 2)

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленных к СПАО «Ингосстрах» не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях представителя СПАО «Ингосстрах» указанно, что ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям.

После обращения истца к страховщику о страховой выплате, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. При этом специалистом, проводившим осмотр транспортного средства по направлению страховщика, были выявлены следы ранее проведенного воздействия некачественного ремонта в зоне локализации повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018, а также обнаружены повреждения, которые сложно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В связи с данными обстоятельствами у страховщика возникли сомнения относительно причин возникновения повреждений автомобиля БМВ 328, государственный регистрационный знак №, и было организовано транспортно-трассологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 8697 от 13.11.2018 повреждения локализованные в передней части автомобиля БМВ 328, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, о чем ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке.

Проведенной по делу судебной экспертизой частично подтверждено мнение страховщика об отсутствии оснований для отнесения повреждения ряда деталей в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2018.

В тоже время после проведения по делу судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180343 руб.

В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 2-7 т. 2)

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, принадлежало транспортное средство марки БМВ 328I, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства № (л.д. 149 т. 1), в котором также отражено о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства №. (л.д. 12 т. 1)

21.10.2018 в 03 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки БМВ328I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 135-141 т. 1)

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлены схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136 т. 1), получены объяснения от водителей ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 137, 138, 139 т. 1)

В тот же день инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление в котором указано, что 21.10.2018 в 03 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, который от удара допустил наезд на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №. (л.д. 140-141 т. 1)

В постановлении также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Кроме этого в постановлении и в приложении к нему отражены технические повреждения транспортных средств, и указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, начало действия договора страхования с 29.09.2018, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, начало действия договора страхования с 14.06.2018, гражданская ответственность водителя ФИО5 застраховано в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия договора страхования до 16.02.2019. (л.д. 140-141, 135 т. 1)

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. (л.д. 13 т. 1)

Из материалов дела также следует, что 30.10.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 152-153 т. 1)

01.11.2018 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. (л.д. 160-161 т. 1)

В соответствии с заключением специалиста № 8697 от 13.11.2019 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», исходя из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, и сопоставление транспортного средства, повреждений автомобиля БМВ328I, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке № от 21.10.2018, акте осмотра транспортного средства от 01.11.2018, локализованные в задней части транспортного средства, могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №.

Повреждения, локализованные в передней части автомобиля БМВ 328I, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сокращение дистанции автомобиля БМВ 328I, государственный регистрационный знак №, и его наезд на автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак №, является результатом действий водителя автомобиля БМВ 328I, государственный регистрационный знак №. Данный маневр противоречит пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был обоснован сложившейся дорожно-транспортной ситуацией.

Обстоятельства повреждений автомобиля БМВ 328I, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 162-174 т. 1)

21.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д. 181, 182 т. 1)

По обращению истца ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 187 от 29.11.2018, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства, округленно до сотен руб. по правилам Единой методики, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 231100 руб.

Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта специализированной станции технического обслуживания.

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. (л.д. 79-120 т. 1) За составление заключения истцом ФИО1 уплачено 10000 руб. (л.д. 121 т. 1)

30.11.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия (л.д. 60, 61, 62, 122, 123 т. 1), которая получена ответчиком 03.12.2018. (л.д. 63, 125 т. 1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 187-192 т. 1)

В соответствии с заключением эксперта № 11968 от 22.07.2019 АНО «АТЭК», исходя из административного материала и материалов дела, повреждения транспортного средства марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак №, в том числе указанные в акте осмотра № ИП ФИО6 от 07.11.2018 и акте осмотра ИП ФИО7 № 994481 от 01.11.2018, за исключением левой и правой петли капота, правого замка капота, основного глушителя, перекоса проема капота, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2018 на <адрес> – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак А 861 ВК136, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 21.10.2018, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 180343 руб. 00 коп. (л.д. 200-222 т. 1)

В соответствии с платежным поручением № 812866 от 14.08.2019 ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере 180343 руб. (л.д. 8 т. 2)

При разрешении требований истца ФИО1, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями статьи 3 которого, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064)

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2018 имуществу истца ФИО1 – автомобилю марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

Порядок осуществления и определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ) закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 2 пункта 13 статьи 12 названного закона, указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указано в пункте 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 160-161 т. 1), но в возмещении причиненного вреда истцу страховщиком было отказано.

При этом отказывая в возмещении причиненного вреда, страховщик сослался на выводы полученного заключения специалиста № 8697 от 13.11.2018 о том, что образования заявленных повреждений автомобиля БМВ 328I, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 182 т. 1)

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с названным заключением специалиста, локализованные в задней части транспортного средства, могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №. (л.д. 162-174 т. 1)

Таким образом, следует признать, что у страховщика не имелось достаточных оснований для полного отказа истцу в возмещении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018.

К данному выводу суду позволяет прийти и содержание заключения эксперта № 11968 от 22.07.2019 АНО «АТЭК», в выводах которого указано, что исходя из административного материала и материалов дела, повреждения транспортного средства марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак №, в том числе указанные в акте осмотра № 187 ИП ФИО6 от 07.11.2018 и акте осмотра ИП ФИО7 № 994481 от 01.11.2018, за исключением левой и правой петли капота, правого замка капота, основного глушителя, перекоса проема капота, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2018 на <адрес> – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано следующее.

Принимая во внимание конструктивные особенности транспортного средства Форд Эскорт и Вольво S80, а также повреждения полученные данными автомобилями в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные в административном материале, следует сделать вывод, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в первоначальный и последующий момент времени, детали и элементы оперения транспортного средства Форд Эскорт и Вольво S80 могли выступать в роли следообразующих и следовоспринимающих объектов в отношении поврежденных деталей и элементов оперения транспортного средства БМВ 328I, в зонах контактирования.

На основании изложенного представляется возможным сделать вывод, что повреждения внешних элементов и деталей автомобиля БМВ 328i, государственный регистрационный знак № (в том числе указанных в акте № 187 ИП ФИО6 от 07.11.2018 и акте осмотра ИП ФИО7 № 994481 от 01.11.2018, за исключением деталей, повреждения которых не отображены на предоставленных для исследования фотоматериалах, а именно: левой и правой петли капота, правого замка капота, основного глушителя – могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018, по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме и локализации повреждений исследуемых транспортных средств, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, а также соответствия характера повреждений механизму следообразования при блокирующем виде столкновения. (л.д. 214 т. 1)

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение эксперта № 11968 от 22.07.2019 АНО «АТЭК», может быть принято судом, как доказательство соответствующее требованиям допустимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований. Выводы эксперта на поставленный судом вопрос о том, какие повреждения транспортного средства марки БМВ 328, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2018 являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Сторонами возражений относительно выводов эксперта на поставленный вопрос высказано не было.

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом указано, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 21.10.2018, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 180343 руб. 00 коп. (л.д. 218 т. 1)

Как уже указано судом ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 180343 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 812866 от 14.08.2019. (л.д. 8 т. 2)

В связи с данным обстоятельством сторона истца требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не поддержала, и в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд руководствуется положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по своевременному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документов, ответчик в нарушение установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, страховое возмещение выплатил истцу ФИО1, только в период рассмотрения дела судом.

В связи с данным обстоятельством суд признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 378720 руб. 30 коп. (л.д. 239 т. 1)

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» 30.10.2018. (л.д. 152-153 т. 1)

Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения суд, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет с 20.11.2018. За период с указанной даты по день выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 483319 руб. 24 коп. (180343 х 1% х 268)

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 не может превышать 400000 руб.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка в размере 378720 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания по которым представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» считает, что имеются основания для применения положений данной нормы права к требованиям истца о взыскании неустойки приведены в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. (л.д. 2-7 т. 2)

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 378720 руб. 30 коп. не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям в связи с нарушением ответчиком СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, и после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы произвел выплату страхового возмещения истцу, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 75 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. (л.д. 239 т. 2)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (пункт 84)

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах»» в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до обращения с иском в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 90171 руб. 50 коп. (180343 руб. : 50%)

Суд учитывает, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 85 от 26.12.2017 № 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании причиненного вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 управлял 21.10.2018 транспортным средством марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 (л.д. 140-141 т. 1) При этом в оформленных сотрудниками ГИБДД документах указано, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство позволяет суду признать, что по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем, управляемого им транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения ответчиком ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> 21.10.2018 в 03 час. 05 мин., ответчиком ФИО4 не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления № 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО4 являются обоснованными.

При определении размера ущерба суд руководствуется сведениями, содержащимися в приложенной к экспертному заключению № 11968 от 22.07.2019 калькуляции № S-11968, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 328I, государственный регистрационный знак А 861 ВК136 без учета износа составляет 306 909 руб. (л.д. 219-220 т. 1)

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа ответчиком ФИО4 также не оспорен.

Суд также отмечает, что ответчик ФИО4 как ответственное за причинение вреда лицо не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных транспортному средству и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма превышающая размер страхового возмещения который подлежит выплате страховщиком.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» составляет 180343 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и учитывая, размер фактически причиненного вреда имуществу истца превышает сумму страхового возмещения, суд исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа, что составляет 126566 руб. (306909 – 180 343)

Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 ущерба, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено и ответчиком ФИО4 таких доказательств не представлено.

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате за составление экспертного заключения № 187 от 29.11.2018 индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 10 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4

С учетом характера заявленных исковым требований, суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми. Размер понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187 от 29.11.2018 (л.д. 121 т.1)

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате за экспертное заключение были связаны непосредственно с предъявлением иска к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, то они подлежат взысканию с последних в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Общий размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по требованиям истца ФИО1 составляет 306909 руб. С учетом того, что размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» до обращения истца с иском в суд составляет 180343 руб., что составляет 58,76% от суммы заявленных требований, а с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма в размере 126566 руб., что составляет 41,24 % от суммы заявленных требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате за заключение эксперта денежная сумма в размере 5876 руб., а с ответчика ФИО4 денежная сумма в размере 4 124 руб.

Суд также отмечает, что частичное удовлетворение требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, которые она просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах». (л.д. 239 т. 1)

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлено договор № 30В-11 об оказании юридических услуг от 30.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель). В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также защищать интересы доверителя, а доверитель обязуется оплачивать стоимость осуществляемых поверенным юридических действий. (пункты 1.1 и 1.2) (л.д. 17-18 т. 2)

Согласно пункту 3.1 договора, и приложения № 1 к нему, стоимость юридических услуг по договору составляет: составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., одно судебное заседание – 6000 руб. (л.д. 19 т. 2)

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру истцом ФИО1 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО9: 30.11.2018 – 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.11.2018); 27.05.2019 – 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.05.2019); 16.09.2019 – 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 16.09.2019) (л.д. 20, 21 т. 2)

07.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор № В0708-19 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также защищать интересы доверителя, а доверитель обязуется оплачивать стоимость осуществляемых поверенным юридических действий. (пункты 1.1 и 1.2) (л.д. 22-23 т. 2)

Согласно пункту 3.1 договора, и приложения № 1 к нему, стоимость юридических услуг по договору за участие в одном судебном заседании составляет 6000 руб. (л.д. 22-23, 24 т. 2)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 07.08.2019 ФИО1 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО10 – 6000 руб. (л.д. 25 т. 2)

Материалами дела подтверждено, что юридические услуги по заключенным с ФИО1 договорам об оказании юридических услуг были оказаны.

Помимо составления претензии в СПАО «Ингосстрах» и искового заявления, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, который участвовал в предварительных судебных заседаниях 04.04.2019, 28.05.2019, и в судебных заседаниях 17.09.2019 и 27.09.2019.

В судебном заседании 08.08.2019 участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО10

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено законом, то расходы истца по оплате за составление претензии относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление претензии, искового заявления и участие ее представителей в ходе судебного разбирательства, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как уже указано судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки не может повлечь за собой применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд также принимает во внимание, характер заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления к двум ответчикам, и в ходе рассмотрения дела судом.

Суд также считает необходимым отметить, что составление искового заявления, претензии не требовало анализа документов, не предполагало значительных временных затрат.

Кроме этого, с учетом того, что оказание истцу юридических услуг было связано с предъявлением иска к двум ответчикам, то взыскание понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей только с одного из ответчиков, не будет соответствовать положениям части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумным следует признать размер судебных расходов истца в общей сумме 24000 руб., из которых 21000 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» и 3000 руб. с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при обращении с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, суд исходя из того, что размер неустойки снижается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера государственной пошлины исходит из размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 378 720 руб. 30 коп.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требование о взыскании неустойки составит 6 987 руб. 20 коп. (378720,30 – 200 000) х 1% + 5 200), и в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о взыскании компенсации морального вреда составит 300 руб., а всего в сумме 7 287 руб. 20 коп.

Кроме этого при обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 в связи с заявленными требованиями к ответчику ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3231 руб. (л.д. 70 т. 1)

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца увеличен размер исковых требований в отношении ответчика ФИО4 до суммы 126566 руб., то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3231 руб., а также с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (126 566 – 100 000) х 2 % + 3 200) – 3 231)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 (двадцать одна тысяч) руб., а всего 117876 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда 126566 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) руб., а всего 136921 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающем 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., штрафа в размере, превышающем 15000 руб., и требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 21000 руб., отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова