Апелляционное определение № 33-247/2026 33-2573/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-247/2026

1 инст. №2-218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2023 на ул.Таутиева г.Владикавказа между тремя транспортными средствами: Renault Sandero, государственный регистрационный номер ... под управлением ...5, ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ...6, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., под ее управлением, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству. Гражданская ответственность ...5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Ее гражданская ответственность и ...6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 25.10.2023 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 рублей. 21.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило ее заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 291 907,45 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.12.2023 уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии). 13.03.2024 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 25.10.2023 недействительным, выплате страхового возмещения в размере 175 002 рубля 55 копеек и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.03.2024 уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.05.2024 Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении ее требований. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены и дополнены ранее заявленные требования. К производству суда были принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которых истец после проведения судебной экспертизы уточнил сумму страхового возмещения, которую просит взыскать в размере 175 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, кроме того, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит: признать «Соглашение о страховой выплате» от 25.10.2023, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 493 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 рублей за каждый последующий день с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №15АА1237735 от 14.06.2024, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности №РГ-Д-275/25 от 01.01.2025 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае частичного удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

17.03.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято решение по делу которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов в виде расходов на услуги представителя и нотариуса, морального вреда, признании соглашения недействительным, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной неустойки (астрента), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (уроженки ... СОССР, зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 17.11.2023 г. по 17.03.2025 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей за каждый день просрочки за период с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения включительно, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно признании недействительным Соглашения о страховой выплате от 25.10.2023 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 119 100 рублей, неустойки в размере 171 674 рублей, штрафа в размере 59 550 рублей, убытков в размере 493 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной неустойки (астрента) в размере по 10 000 рублей за первые десять дней, по 15 000 рублей следующие десять дней и по 20 000 рублей за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 516 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... между тремя транспортными средствами: Renault Sandero, государственный регистрационный номер ... под управлением ...5, ГАЗ, г/н ..., под управлением ...6, и Hyundai Solaris, г/н ..., под управлением ФИО1, вследствие действий ...5 был поврежден последний автомобиль Hyundai Solaris, г/н ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ...5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ...6 и Истца застрахована по договору ОСАГО не была.

Оформление документов о ДТП осуществлялось уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai Solaris, г/н ... подтверждается свидетельством о регистрации серии 15 53 ..., выданным 30.08.2017.

25.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В данном заявлении ФИО1 при выборе формы страхового возмещения между направлением ТС на ремонт (п. 4.1 заявления) и выплатой страхового возмещения в денежной форме (п. 4.2 заявления) выбрала п. 4.2, указав банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Тогда же, 25.10.2023 с истцом подписано соглашение о форме осуществления страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

27.10.2023 по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

31.10.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3209 от 09.11.2023, реестром денежных средств от 09.11.2023 и актом о страховом случае от 30.10.2023.

Также, 09.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3209 от 09.11.2023, реестром денежных средств от 09.11.2023 и актом о страховом случае от 01.11.2023.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Ответчиком ФИО1, составила 225 000 рублей.

21.12.2023 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 291 907 рублей 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований Заявитель предоставил калькуляцию, подготовленную ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 451 514 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 291 907 рублей 45 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.12.2023 № РГ-184281/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии).

13.03.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 25.10.2023 недействительным, о выплате страхового возмещения в размере 175 002 рубля 55 копеек, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.03.2024 № РГ-36924/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о признании соглашения о страховой выплате от 25.10.2023 недействительным.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-37882/5010-007 от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признание соглашения о страховой выплате от 25.10.2023 недействительным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключением №05/09/08/5-24 от 17.10.2024 ИП ФИО5, определен размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который на дату ДТП 08.10.2023 года составил: без учета износа 423 500 рублей; с учетом износа 280 900 рублей. Также, судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца по состоянию на дату проведения исследования — 17.10.2024, составившая без учета износа 917 000 рублей, с учетом износа 553 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст.ст. 166, 178, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы пропуска срока исковой давности для обращения в суд (ст.ст. 181, 199, 200, 201 ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Соглашения о страховой выплате от 25.10.2023, а также на необоснованность снижения суммы неустойки и размера компенсации морального вреда.

Между тем, следует отметить, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 25.10.2023, истец указал, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана и введением ФИО1 в заблуждение.

Между тем, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец указала в нем реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о ее банковском счете, отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден также заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате от 25.10.2023.

В подписанном между истцом и страховщиком соглашении о страховой выплате от 25.10.2023, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и в соответствии с Положением о Единой методике.

Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, допускающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением.

Доводы истца о том, что соглашение подписано истцом вследствие введения ФИО1 в заблуждение, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, также не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка с ответчика взыскана с применением ч.1 ст.333 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер правоотношений сторон, степень вины страховщика, оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.