Приговор № 1-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Парчевского В.В., представившего удостоверение № ХХХ

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, рядового

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной <адрес>.

Желая временно уклониться от прохождения военной службы, ФИО2 без уважительных причин к 08 часам 30 минутам 21 июня 2018 года в воинскую часть не явился, и стал проводить время по своему усмотрению в городах Москве и Муроме Владимирской области вплоть до 18 сентября 2018 года, когда он добровольно прибыл к месту службы и его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ признал полностью и показал, что с августа 2017 года он проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <адрес>. Согласно регламенту служебного времени ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, надлежало прибывать в воинскую часть в рабочие дни к 08 часам 30 минутам. В мае 2018 года он принял решение об увольнении с военной службы по причине низкого уровня денежного довольствия и обратился к командованию с соответствующим рапортом. После этого, желая временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, он, начиная с 21 июня 2018 года, перестал являться в часть на службу к установленному регламентом времени. 18 сентября 2018 года он добровольно прибыл в расположение войсковой части <данные изъяты> и повторно оформил рапорт на увольнение со службы, пояснив командиру подразделения Х. о своем нежелании исполнять обязанности военной службы. В период с 21 июня по 18 сентября 2018 года он проводил время по своему усмотрению, находясь по месту жительства в городе Муроме Владимирской области, а также в городе Москве. Умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, и желал отдохнуть от исполнения служебных обязанностей до реализации своего рапорта об увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации. Также ФИО2 пояснил, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, послуживших неявке на службу в период с 21 июня по 18 сентября 2018 года, у него не имелось.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г. – старшины роты войсковой части <данные изъяты> следует, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года он исполнял обязанности командира роты, в которой ФИО2 проходит военную службу. В мае 2018 года ФИО2 передал ему рапорт с просьбой об увольнении с военной службы, пояснив, что не желает исполнять служебные обязанности по причине низкого размера денежного довольствия. После этого, начиная с 21 июня 2018 года, ФИО2 перестал являться на службу в соответствии с регламентом служебного времени к 08 часам 30 минутам. 28 июня 2018 года он, Г., убыл в служебную командировку, по возвращении из которой в ноябре 2018 года ему стало известно о том, что ФИО2 не прибывал в воинскую часть вплоть до 18 сентября 2018 года.

Из протокола допроса свидетеля Х. усматривается, что с 27 июля 2018 года он является командиром роты войсковой части <данные изъяты>, в которой ФИО2 проходит военную службу. С этого же времени ему стало известно о том, что с 21 июня 2018 года ФИО2 в воинскую часть на службу не пребывает. Принятые им меры к розыску ФИО2 положительных результатов не принесли. 18 сентября 2018 года ФИО2 добровольно явился в расположение войсковой части <данные изъяты> и пояснил, что его отсутствие на службе в период с 21 июня по 18 сентября 2018 года обусловлено желанием уволиться из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. От военнослужащих вверенного подразделения ему, Х., известно о том, что в период прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен положенными видами довольствия, и неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих части к нему не применялись.

Аналогичные по своему смыслу показания содержатся в протоколах допросов свидетелей К. и К .1 – военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, каждый из которых пояснил, что в период с 21 июня по 18 сентября 2018 года ФИО2 на службу в часть не прибывал, должностных обязанностей не выполнял и в наряды не заступал.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ФИО2 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части <данные изъяты> 04 августа 2017 года сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 04 августа 2017 года № ХХХ рядовой ФИО2 был зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным командиром войсковой части <данные изъяты>, время прибытия на службу военнослужащих названной воинской части, проходящих военную службу по контракту, определено в рабочие дни к 08 часам 30 минутам.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от 27 сентября 2018 года № ХХХ ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин к месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в городе Муроме Владимирской области, к 08 часам 30 минутам в период с 21 июня по 18 сентября 2018 года не являлся, проводя этот период времени по своему усмотрению в городах Москве и Муроме Владимирской области.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование им расследованию преступления.

Последнее обстоятельство при отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо изложенного суд считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, следует отнести признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику в период прохождения военной службы, наличие у него ведомственной награды, добровольное пресечение своего незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, а также сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Учитывая личность подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих его наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое применение в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание мотив и продолжительность незаконного нахождения Фролова вне части, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Парчевским, которому выплачено <данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Так как ФИО2 от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его в пределах данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Парчевскому В.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко