Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело №2- 457/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Метлайф» о расторжении договора страхования, о взыскании внесенной по договору страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Метлайф» (Далее – АО «МетЛайф») о расторжении договора страхования, о взыскании внесенной по договору страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31 января 2017 года он и Акционерное общество «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 503 963 (пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 76 коп., срок возврата кредита - до «31» января 2020 года на покупку автомобиля ***. В этот же день, он и АО «Страховая компания МетЛайф» (Страховщик) заключили договор страхования заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев, срок действия договора - 36 мес. В соответствии с условиями договора Страхователь произвел уплату Страховщику страховой премии в сумме 58 963 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 76 коп., которые были включены в сумму кредита по указанному кредитному договору и перечислены Банком страховой компании. Согласно условиям договора страхования страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору - 503 963 (пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 76 коп., далее - в соответствии с первоначальным графиком погашения платежей. Он 31 января 2018 года погасил досрочно кредит. В связи с данным фактом перестало существовать существенное условие договора страхования - размер страховой суммы. Он сообщил страховой компании 15.02.2018 года о досрочном погашении кредита, просил вернуть в связи с этим часть страховой премии. Страховая компания отказала в возврате части страховой премии. До настоящего времени претензия осталась без ответа, возврат части страховой премии не произведен. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования в связи с досрочным погашением кредита прекратил свое действие. При таком положении ответчик обязан вернуть ему часть страховой премии за указанный период действия договора страхования - с 01.02.2018 по 31.01.2020 (24 мес.), которая составляет по его расчету 39 309 руб. 20 коп. (Страховая премия - 58 963 руб. 76 коп.; срок действия договора страхования - 36 мес.; размер страховой премии за 1 мес. составляет 1 637 руб. 88 коп. (58 963 руб. 76 коп. : 36 мес.). Дата досрочного погашения кредита-31.01.2018. Договор действовал в течение 12 мес. - с 31.01.2017 по 31.01.2018

Страховая премия, приходящая на период действия договора страхования – с 31.01.2017 по 31.01.2018 составляет 19 654 руб. 56 коп. (1 637 руб. 88 коп. х 12 мес.). С учетом этого часть страховой премии, подлежащей возврату за оставшейся период составляет 39 309 руб. 20 коп. ( 58 963 руб. 76 коп. - 19 654 руб. 56 коп.).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором страхования также предусмотрены следующие условия: страховая сумма установлена - при заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между Застрахованным лицом и Кредитором. Договором страхования также предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в частности в любое время по инициативе Страхователя; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При этом сумма страховой премии согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не согласовано Сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п. 10.1.5 и 10.1.6 Полисных условий страхования).

При таком положении в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке его требования, то с ответчика в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 %. На основании вышеизложенного просил суд расторгнуть договор страхования от 31 января 2017 года заключенный с АО «МетЛайф», взыскать с ответчика в счет частичного возврата страховой премии по договору страхования 39 309 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Юни КредитБанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Письменные возражения не представили.

Судья определила рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства против чего не возражает истец.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из представленного отзыва следует, что 29.01.2018 задолженность по кредитному договору от 31.01.2017 года ФИО1 была погашена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в

договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.158 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 503963 руб. 76 коп. на оплату стоимости транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сроком до 31.01.2020.

В этот же день между истцом и АО «МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО « «ЮниКредитБанк» №КМ 372 сроком на 36 мес. с 31.01.2017, страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 503963,76 руб. При этом страховой взнос на личное страхование в размере 58963 руб. 76 коп. АО «ЮниКредитБанк» включен в общую сумму кредита.

При этом, согласно договору страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора и ее размер устанавливается на определенные периоды страхования.

29.01.2018 ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 31.01.2017.

15.02.2018 истец направил в адрес АО «Метлайф» требование, в котором просил возвратить неиспользованную часть страховой премии, уплаченной по договору личного страхования в связи с досрочным погашением кредита.

14.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении данных требований, указав, что согласно Полисным условиям страхования прекращение действия кредитного договора (полное погашение кредита ) не означает что договор страхования также прекращает свое действие.

Данное положение не соответствует положениям пункта пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд учитывает, что страховая сумма по договору страхования соответствует размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При этом суд считает, что поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового полиса и Полисных условий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществлено банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, является мерой по снижению риска не возврата кредита, о чем также свидетельствует полис страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком кредита, и отпала возможность наступления страхового случая, прекратилось существование страхового риска, следовательно, в силу п.1 ст.958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В связи с этим в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ у ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Поскольку при заключении договора страхования оплата страховой премии была произведена в полном объеме за период с 31.01.2017 по 31.01.2020, действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита 29.01.2018, договор страхования действовал с 31.01.2017 по 29.01.2018, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная в оставшейся части, подлежит возврату.

Суд полагает возможным взять за основу расчет, представленный истцом, согласно которому размер страховой выплаты пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 39309 руб. 20 коп., так как данный расчет не нарушает права ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «МетЛайф» подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 39309 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 3000 руб. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий ФИО1, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера штрафа, наличие действительного спора относительно условий договора страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19654 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Метлайф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» в размере 2268 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 39309 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 19654 руб. 60 коп., а всего 61963 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 2268 (Две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

Договор страхования №КМ372 от 31.01.2017 заключенный между АО «Метлайф» и ФИО1 расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной

форме 19.10.2018