Решение № 2-12542/2016 2-288/2017 2-288/2017(2-12542/2016;)~М-11537/2016 М-11537/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-12542/2016

Дело №2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантияс» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2015 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (обязательная гражданская ответственность застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису <данные изъяты>), принадлежащая истцу.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 16 ЕА 12084216.

Истец обратился с заявлением в СК ЖАСО. Ими была произведена выплата в размере 297 710,75 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику «ИП ФИО3» в целях определения размера ущерба. Согласно отчета № 14485, стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 715 600 рублей. Стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.

07.06.2016 истец обратился с досудебной претензией в СК ЖАСО. Выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Финансы и Инвестиции» в целях определения размера ущерба. Согласно отчета № 87АН/15, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 199 470,43 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

29.04.2016 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата не произведена.

10.06.2016 истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата не произведена по настоящее время.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» страховое возмещение в размере 102289,25 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 799470,43 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило заявление о замене АО «ЖАСО» на его правопреемника АО «СОГАЗ», так как в соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14.03.2016г. АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СО ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

В судебном заседании представитель истца не возражал против замены ответчика, исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 97473,72 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф.

О процессуальном правопреемстве вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в раннее представленном отзыве. В котором указано, что АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости комплекта проводов моторного отсека, который был поврежден в ДТП от 08.05.2015, за который уже была произведена выплата страхового возмещения, но документов, подтверждающих ремонт истцом не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2015 по адресу <...>, произошло ДТП, в результате столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (обязательная гражданская ответственность застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису <данные изъяты> принадлежащая истцу.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 16 ЕА 12084216.

Истец обратился с заявлением в АО «ЖАСО». Ими была произведена выплата в размере 297 710,75 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику «ИП ФИО3» в целях определения размера ущерба. Согласно отчета № 14485, стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 715 600 рублей. Стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.

Согласно исследованию эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», выполненного по заказу АО «ЖАСО» с технической точки зрения, наружные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На осмотре данного автомобиля собственником автомобиля не были предоставлены документы подтверждающие замену подушек безопасности: переднего левого сиденья и боковой левой шторы, обивки панели крыши, обивки спинки переднего левого сиденья и блока управления SRS от предыдущего ДТП. На основании указанного, расчет размера ущерба производился без учета данных деталей. Комплект проводов моторного отсека были повреждены ранее.

Согласно исследованию эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность», выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля Инфинити, перечисленные на листах 4-5 экспертного заключения (л.д.150-151) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2015.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, а так же представитель истца не согласный с отказом в выплате страхового возмещения в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити М25 обстоятельствам заявленного ДТП от 28.08.2015, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.08.2015 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «НАМУС», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> и указанные в акте осмотра №94045 ООО «КА «Независимость» от 25.09.2015 с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 28.08.2015, за исключение жгута проводов моторного отсека, переднего бампера и капота.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 394901,40 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае подтвержден лишь факт причинения автомобилю истца в результате заявленного события наружных повреждений, за которые страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 297427,68, а наступление страхового случая по обстоятельствам причинения механических повреждений остальным элементам, транспортного средства истцом не доказано, в частности, системам безопасности автомобиля, что также не нашло своего подтверждения проведенной по делу судебной экспертизой.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 26 от 10.03.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮК «НАМУС» составила 20 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин