Апелляционное постановление № 22К-11613/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Чикашева Т.А. дело <данные изъяты>к-11613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Левагиной.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «АРЕНЗА-ПРО» Свидетель №1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о продлении до <данные изъяты>г. срока наложения ареста на имущество ФИО2 – магнитно- резонансный томограф марки «Siemens Magnetom Symphony TIM 1.5Т» серийный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр.1, по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству следствия на срок предварительного следствия наложен арест на имущество ФИО2, а именно магнитно-резонансный томограф марки «Siemens Magnetom Symphony TIM 1.5 T» серийный <данные изъяты>, стоимостью 19 200 000 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 1. Срок наложения ареста на указанное имущество, на законных основаниях, неоднократно продлевался этим же судом.

Следователь ФИО3 обратился в городской суд с мотивированным ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество ФИО2 на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.

Постановлением городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРЕНЗА ПРО» просит отменить судебное решение о продлении срока ареста наложенного имущество, ссылаясь на то, что основания для принятия решения о продлении ареста на имущество у суда отсутствовали, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «АРЕНЗА-ПРО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмены постановления Красногорского городского суда.

Как усматривается из представленного материала и постановления о возбуждения уголовного дела именно магнитно-резонансный томограф явился предметом посягательства, он признан вещественным доказательством по уголовному делу – 31.03.2025г., в последующем на него наложен арест. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Довод представителя заинтересованного лица о принадлежности вышеуказанного имущество ООО «АРЕНЗА ПРО», не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а относиться к оценке доказательств, которую суд на данной стадии не вправе давать, но им учтено, что именно данное имущество является предметом преступления по версии органов предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы, учел продленный срок предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу, что указанное в ходатайстве следователя имущество – магнитно- резонансный томограф марки «Siemens Magnetom Symphony TIM 1.5Т» серийный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр.1, не относится к имуществу, на которое не может быть наложен и продлен арест в силу положения ст.446 ГПК РФ. Арест будет способствовать сохранению этого имущества как доказательства по делу и предотвращению его отчуждения третьим лицам, позволит обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства произведено судом с соблюдением требований ст.ст.29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства. Грубых либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в установленном главой 47.1 УПК РФ в порядке кассации.

Председательствующий: