Приговор № 1-201/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024

27RS0020-01-2024-001160-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 августа 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гололобовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2021 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 дней;

- 20.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. 29.06.2024, ФИО1 заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в районе дома № 20/1 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.

В ходе проверки документов сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем сотрудник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования в КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 642865 в 23 час. 34 мин. 29.06.2024 установлено, что тот находится в состоянии опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,242 мг/л.

Таким образом, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. 29.06.2024, ФИО1, управлял автомобилем марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 20/1 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 87-90), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он судим по ч. 1 ст. 264 УК РФ, водительское удостоверение никогда не получал. 29.06.2024 в течение дня, находясь дома у Свидетель №2, он распивал спиртное, после чего, в личных целях, решил воспользоваться принадлежащим Свидетель №2 автомобилем «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома Свидетель №2. В связи с этим, примерно в 21 час 29.06.2024 на вышеуказанном автомобиле он отъехал со двора дома Свидетель №2, приехал к ночному клубу «Вегас» в г. Николаевске-на-Амуре, где забрал Свидетель №1, вместе с которой, осуществляя движение на автомашине Свидетель №2, решил заехать в магазин «Винлаб». Для этого, он, свернул на ул. Володарского и подъехал к магазину «Винлаб», находясь у которого увидел, что к автомобилю подходят сотрудники ДПС. После чего, примерно в 21 час 35 минут он вышел из автомобиля, проследовал в автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результатами освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2024 (т. 1 л.д. 94-98), из содержания которого следует, что ФИО1 на месте продемонстрировал свои показания.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-66), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 29.06 2024 ФИО1 находился в гостях у своего брата Свидетель №2 Ларионом она договорилась встретиться в районе ночного клуба «Вегас» и поехать к тому домой. В 21 час к ней на автомобиле Свидетель №2 марки «Тойота Виста» подъехал ФИО2, с которым они поехали к тому домой. Находясь у перекрестка улиц Володарского-Советская, ФИО2 свернул к магазину «Винлаб», где остановившись у магазина, они увидели, что к автомобилю подходят сотрудники ДПС. ФИО2 вышел из автомобиля и в ходе разговора с сотрудниками ДПС, она ушла домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-68), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 29.06.2024 к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО1, с которым они в течение дня распивали пиво. Примерно в 21 час он пошел спать, а ночью ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его брата ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле остановили сотрудники Госавтоинспекции. У него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №, которым иногда пользовался ФИО1 29.06.2024 принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе его дома. Ключи от автомобиля находились дома. Позже от ФИО1 он узнал, что после того, как он лег спать, ФИО3, взяв ключи от его автомобиля, поехал на встречу со своей девушкой и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, выявившими у того состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 71-73), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 29.06.2024 около 21 часа 30 минут в ходе патрулирования автодорог г. Николаевска-на-Амуре, находясь на перекрестке улиц Володарского-Советская, был замечен автомобиль «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №, следовавший по ул. Советской и свернувший на ул. Володарского. После остановки автомобиля у магазина «Винлаб», для проверки водительских документов, он и его коллега Свидетель №4 подошли к указанному автомобилю за рулем которого, как выяснилось позже, находился ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которым была жительница г. Николаевска-на-Амуре Свидетель №1 Свидетель №4 потребовал предъявить документы, на что ФИО1 пояснил, что документов у того нет. По состоянию ФИО1 было видно, что тот находится в алкогольном опьянении. Далее был установлен собственник транспортного средства, которым оказался Свидетель №2 Также был установлено, что ФИО4 прав на управление транспортными средствами не имеет. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял алкоголь, и результаты освидетельствования это подтвердили. В ходе выяснения обстоятельств правонарушения, проверки информационных баз данных МВД России установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в подразделениях Госавтоинспекции не получал и имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 74-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024 (т. 1 л.д. 4-8), которым изъят автомобиль «ТОYОТА VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак № и в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 28-30), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра документов от 05.07.2024 (т. 1 л.д. 34-35), согласно которому осмотрены административные документы в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-46, 36, 37, 38-39,40-43);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2024 (т. 1 л.д. 47-53), согласно которому осмотрены 3 оптических диска с видеозаписями, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61).

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося законным владельцем автомобиля марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак № и свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидицей того, как ФИО1 управлял транспортным средством Свидетель №2 в указанные время и месте, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 и проводивших его освидетельствование на состояние опьянения.

Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными протоколом ОМП, а также протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых, в частности, был осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2024 № 221, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Дача признательных показаний и участие в их проверке на месте, не могут быть признаны активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент остановки транспортного средства и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом, какую-либо значимую информацию для установления обстоятельств преступления, подсудимый не сообщил. Факт признания им употребления алкогольных напитков до начала управления транспортным средством, какого-либо значения для расследования дела не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 20.11.2023, совершившему в период испытательного срока по нему новое умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по указанному приговору, так и преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности виновного, его поведение в период испытательного срока.

Таким образом, суд, полагая, что ФИО1, совершивший умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, не оправдал высокого доверия к нему со стороны суда, посчитавшему возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору от 20.11.2023 ФИО1 сохранено быть не может.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.11.2023.

В качестве вида исправительного учреждения ФИО1 следует на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение, поскольку ранее лишение свободы он не отбывал.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 20.11.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 20.11.2023, окончательно назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- административный материал в отношении ФИО1, 3 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Р.А. Жуков